Постановление ФАС Московского округа 24 марта 2008 г. N КА-А40/1872-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1872-08

Дело N А40-39983/07-76-211

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ж. - доверенность от 12.01.2006, Р. - доверенность от 20.02.2006;

от ответчика - М. - доверенность N 15 от 24.07.2007

рассмотрев 17.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 19.11.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 16.01.2008 N 09АП-18040/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Порывкиным П.А., Кораблевой М.С.

по делу N А40-39983/07-76-211

по иску (заявлению) ООО "КРК-Лизинг"

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 30 по г. Москве

установил:

ООО "КРК-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 20.06.2007 г. N 15-09/371 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. инспекцией принято оспариваемое в части решение, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; не подтверждены налоговые вычеты по НДС за апрель 2006 г. в размере 3 980 898 руб.; уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению за апрель 2006 г. на сумму 16 841 813 руб.; доначислен и зачтен НДС в сумме 23 139 085 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, по мнению инспекции, недобросовестность заявителя в связи с приобретением имущества за счет заемных средств, которые не возвращены и уплата налогов в бюджет в недостаточных размерах.

Суды, при рассмотрении спора установили, что общество в апреле 2006 года во исполнение договоров лизинга заключило договоры на приобретение имущества, предназначенного для передачи в лизинг, оплатило продавцам полную стоимость этого имущества, включая НДС.

Суды установили, что заявитель совершал реальные хозяйственные операции, приобретал транспортные средства, иные товары в целях передачи их в лизинг, имущество принял на учет и передал в лизинг по договорам лизинга.

Право на налоговые вычеты подтверждены документами, представленными в инспекцию, в том числе книги покупок и продаж, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов и возмещения НДС согласно положениям ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ.

Таким образом, заявителем выполнены все требования, предусмотренные вышеуказанными статьями Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют претензии к указанным документам.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и документам, представленным в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, и этим доводам судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка.

Довод инспекции о поставщиках заявителя, выступающих в качестве недобросовестных налогоплательщиков, обоснованно отклонен судами как несостоятельный со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Утверждения инспекции о недобросовестности заявителя не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, использование заявителем заемных средств, не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах и в возмещении НДС.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала).

Привлечение заемных средств соответствует положениям статей 4, 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Суды, отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности, обоснованно исходили из того, что заемные средства получены заявителем на условиях платности, срочности и возвратности.

Так, суды обеих инстанций установили, что возврат займов (части займов) и уплата процентов подтверждаются представленными заявлениями на перевод, выписками и справками банков.

Суды, исследуя бухгалтерскую отчетность общества, пришли к выводу о том, что денежные средства, внеоборотные активы и выручка по сравнению с предыдущими годами значительно увеличились в 2006 году.

Довод инспекции о том, что в случае предъявления требований со стороны кредиторов о возврате суммы долга заявитель не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами (2 241 641 000 руб.) за счет собственных средств, обоснованно отклонен судами со ссылкой на размер выручки заявителя от продажи товаров (работ, услуг), которая в 2006 году составила 1 068 465 120 рублей, т.е. менее половины от суммы займов, подлежащих погашению в течение 3 - 4 лет.

Довод инспекции о недостаточности сумм налогов, уплачиваемых заявителем в бюджет, отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суды привели данные об уплате налогов заявителем с начала своей деятельности по состоянию на 31.07.2006 г., которые опровергают утверждения инспекции.

Отклоняя доводы инспекции, суд установил, что предприятие по каждой лизинговой сделке получает доход, достаточный для погашения заемных средств, по результатам сделки уплачивает все суммы НДС в бюджет.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии признаков недобросовестности общества.

Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией ст. 101 НК РФ, а именно: оспариваемое решение принято спустя год (20.06.2007 г.) после представления заявителем уточненной налоговой декларации; в ходе налоговой проверки о наличии каких-либо недостатков обществу не сообщалось; заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, заявитель был лишен своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 года по делу N А40-39983/07-76-211 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Е.М.КОРНЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий