Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 26 марта 2008 г. N Ф04-876/2008(454-А45-14),

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 26 марта 2008 г. N Ф04-876/2008(454-А45-14),

Перерасход целевых средств (убыток от инвестиционной деятельности) по одному из объектов не может быть списан за счет экономии целевых средств, полученных по другому объекту

18.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N Ф04-876/2008(454-А45-14),

Ф04-876/2008(1276-А45-14)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008, в полном объеме постановление изготовлено 26.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области на решение от 06.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/07-52/89 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2007 N 67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области 07.02.2007 N 67 в части доначисления налога на прибыль в сумме 739 957 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 630 038 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 147 991 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 390 635 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 287 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 127 руб., пени в сумме 147 931, 29 руб., штрафа в сумме 112 320 руб., штрафа в сумме 100 руб., а также в отношении предложения взыскать не удержанный налог на доходы физических лиц с гражданина Н.В.Хиль в сумме 561 600 руб. отменено. Принято новое решение о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области 07.02.2007 N 67 в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда полностью, а постановление в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области 07.02.2007 N 67 о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 18 079 руб., пеней в сумме 2 101 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 748 руб.

Общество полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 101, пункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 265, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 25.02.1998 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007, оставить в силе решение суда от 06.07.2007.

Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен Федеральный закон от 21.11.0996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправильно истолкованы положения статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение норм процессуального права сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.03.2008 до 24.03.2008 до 11 час. 00 мин., о чем извещены представители сторон.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 24.10.2006 составлен акт от 22.12.2006 N 67 и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом принято решение от 07.02.2007 N 67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд кассационной инстанции считает решение от 06.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/07-52/89 подлежащими отмене в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 739957 руб., налога на добавленную стоимость в размере 492354 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, установил, что между заявителем и ООО "Новосибирск-Стройсервис" был заключен договор поставки от 03.07.2004 N 4/06-п; в подтверждение передачи материалов обществом представлены товарные накладные; оплата за поставленные товары происходила на основании писем поставщика о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности за поставленные материалы на карточный счет гражданина Н.В. Хиль, с пометкой назначения платежа - оплата для ООО "Новосибирск-Стройсервис"; данные стройматериалы были использованы обществом в 2004 году на строительство Ледового дворца и Спортивно - оздоровительного комплекса, что подтверждается договорами от 28.05.2004 N 28/5, от 27.05.2004 N 27/5 между обществом и ОАО "Бердский электромеханический завод", актами выполненных работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что сведения о контрагенте заявителя - ООО "Новосибирск-Стройсервис" отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; адреса общества, указанные в представленных документах, фактически не существуют; налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагента по сделке, а также не проверил полномочия лица, подписавшего договор и действующего от имени поставщика, личность которого в ходе проверки не удалось идентифицировать.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы, в совокупности с представленными налоговым органом иными доказательствами, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку согласно статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности, а согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки нельзя признать существующими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что налоговым органом надлежащим образом не подтверждено отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Новосибирск-Стройсервис" в период передачи товара, поскольку представленная 25.09.2006 и 04.10.2006 информация налогового органа о невозможности проведения встречной проверки указанного общества (ИНН 5444023678) по причине отсутствия сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, не может служить безусловным доказательством доводов инспекции.

Апелляционной инстанцией также установлено, что в счетах-фактурах указан иной идентификационный номер ООО "Новосибирск-Стройсервис" - 544023678, однако суд пришел к выводу, что налоговым органом не подтверждено, в каких документах допущена поставщиком ошибка в указании ИНН.

В отношении отсутствия ООО "Новосибирск-Стройсервис" по адресам: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62 и ул. Октябрьская, 67, суд апелляционной инстанции указал о недоказанности выводов налогового органа, поскольку информация об отсутствии здания по адресу: ул. Октябрьская, 67, предоставленная Администрацией Центрального района 13.10.2006, не является доказательством отсутствия данного здания в 2004-2005 годах, а также не представлены надлежащие доказательства отсутствия данного общества по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 62, по которому находится 4-х этажный административный корпус и складские помещения ЗАО "СИАЛ".

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации поставщика не может служить основанием для отказа в применении вычета налогоплательщиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающие гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия, в связи с чем указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу могут свидетельствовать об отсутствии оснований для применения вычета.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции, принимая различные судебные акты, не проверил в полном объеме обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием государственной регистрации ООО "Новосибирск-Стройсервис" в спорный период, не выяснил вопросы, связанные с местонахождением общества и присвоением обществу ИНН 5444023678, не дал надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что ИНН 544023678, указанный в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах, является девятизначным, в связи с чем, по мнению налогового органа, данный номер не может быть считаться присвоенным в установленном порядке, поскольку для организаций предназначен десятизначный цифровой код.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в указанной части арбитражным судом в нарушении требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Кодекса принятые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия мер к дополнительному исследованию данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112 320 руб., по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 руб. и в части предложения взыскать в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации не удержанный налог на доходы с гражданина Н.В. Хиля в сумме 561 600 руб., пени на сумму не удержанного налога в сумме 147 931,29 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств на карточный счет Н.В.Хиля производилось с указанием назначения платежей - в счет оплаты за поставленные ООО "Новосибирск-Стройсервис" материалы; налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты дохода обществом физическому лицу; отсутствие регистрации юридического лица - ООО "Новосибирск-Стройсервис", отсутствие общества по месту нахождения, не представление им отчетности, неуплата налогов в бюджет, не могут являться основанием для вывода о фактической выплате физическому лицу дохода; в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не указал в решении к какому виду доходов, перечисленных в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся перечисленные на карточный счет Н.В.Хиля денежные средства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционной инстанции о том, что доводы налогового органа о выплате дохода физическому лицу, не подтверждены документально и не основаны на нормах налогового права, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части отменено обоснованно.

В ходе налоговой проверки инспекцией не приняты в составе налоговых вычетов суммы по счету-фактуре от 28.02.2005 N 5-3432, выставленному открытым акционерным обществом "БЭМЗ" по договору купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2005 N 60, заключенному между заявителем и ОАО "БЭМЗ", поскольку, по мнению налогового органа, передача ОАО "БЭМЗ" нежилых помещений и земельного участка фактически является исполнением обязательств ОАО "БЭМЗ" перед заявителем по ранее заключенным между ними же инвестиционным договорам от 01.06.2004.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 898 281 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 175 837 руб., штрафа в сумме 179 656 руб., согласился с доводами налогового органа о том, что фактически передача имущества явилась исполнением обязательств ОАО "БЭМЗ" по инвестиционным договорам, в связи с чем такая передача имущества носит инвестиционный характер и в силу пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией имущества, следовательно, такая операция не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, что влечет отказ в применении заявителем вычета по налогу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1998 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, при этом исходил из того, что договоры об инвестиционной деятельности, заключенные заявителем с ОАО "БЭМЗ", носили инвестиционный характер до фактического исполнения своих обязательств застройщиком, то есть до окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир инвестору; заявитель выполнил свои обязательства по инвестиционным договорам: осуществил строительство квартир, передал квартиры как объекты недвижимости физическим лицам по актам приема-передачи в 2005 году за ОАО "БЭМЗ" по соглашениям об уступке права требования; ОАО "БЭМЗ" не исполнило свои обязательства по инвестированию строительства и строительство фактически было осуществлено за счет средств заявителя; после окончания строительства квартиры как объекты недвижимости переданы физическим лицам за ОАО "БЭМЗ" по соглашениям об уступке права требования, физические лица внесли за квартиры денежные средства в кассу ОАО "БЭМЗ".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ОАО "БЭМЗ" возникли иные обязательства перед заявителем, не связанные с инвестированием строительства, которое уже закончено, а связанные с оплатой переданных физическим лицам объектов недвижимости; передача недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2005 N 60 осуществлялась ОАО "БЭМЗ" в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, заменившим обязательства по инвестиционному договору; новые обязательства не носили инвестиционный характер, в силу чего ссылка суда первой инстанции на статьи 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации признана апелляционной инстанцией неправомерной.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что согласно акту взаимозачета от 28.02.2005 заявитель фактически оплатил налог на добавленную стоимость в сумме 991 635,41 руб., указанная сумма в полном объеме отражена в бухгалтерском учете ОАО "БЭМЗ" и перечислена в бюджет, что не оспаривается налоговым органом; все условия применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выполнены, в связи с чем оснований для доначисления налога в указанной сумме у налогового органа не имелось.

Судом кассационной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально доводы налогового органа о намеренном не перечислении в адрес строительной фирмы инвестиций, что по его мнению, свидетельствует о согласованности действий заявителя и ОАО "БЭМЗ" по использованию инвестиционных взносов от новых инвесторов на оплату недвижимости у ОАО "БЭМЗ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы апелляционной инстанции основаны на исследовании имеющихся материалов дела и соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены в указанной части постановления апелляционной инстанции.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения убытков в размере 78 077 руб. от инвестиционной деятельности, связанной со строительством жилого дома N 16, для уменьшения экономии целевых средств по домам N N 9, 11, 12.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету заявителя сумма неиспользованных инвестиционных взносов по квартирам, переданным инвесторам в 2005 году в жилых домах N N 12, 16, 9, 11 составила 1 485 168 руб., при этом в доме N 16 в 2005 году инвестору была передана одна квартира N 16, в отношении которой убыток от инвестиционной деятельности составил 78 077 руб., неправомерно учтенный налогоплательщиком для уменьшения экономии целевых средств по домам N N 9, 11, 12.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы подлежит включению экономия целевых средств в рамках инвестиционной деятельности, что не оспаривается сторонами по делу.

При этом судом отражено, что по своей природе денежные средства, полученные налогоплательщиком, являлись инвестиционными и были переданы застройщику с целью обеспечения строительства жилого дома в целом.

Как установлено при рассмотрении спора арбитражным судом, налогоплательщик в соответствии с приказом об учетной политике от 30.12.2003 ведет раздельный учет доходов и расходов по каждому объекту строительства и налоговая база по налогу на прибыль определяется в целом по объекту (дому).

При указанных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции обоснованно признано, что перерасход целевых средств (убыток от инвестиционной деятельности) по одному из объектов не может быть списан за счет экономии целевых средств, полученных по другому объекту.

Указанные убытки не могут быть также отнесены к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень, в котором убытки от инвестиционной деятельности не предусмотрены.

Таким образом, арбитражным судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы налогового права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены в указанной части принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/07-52/89 отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 739957 руб., налога на добавленную стоимость в размере 492354 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в этот же суд первой инстанции.

В остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »