Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 20 февраля 2008 г. КА-А40/533-08

Постановление ФАС Московского округа 20 февраля 2008 г. КА-А40/533-08

Отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за противопожарную безопасность, не лишает заявителя права на отнесение в состав расходов затрат по аренде указанного помещения. Поскольку стоимость рекламных материалов отнесена как расходы по рекламе, обороты по распространению данной продукции среди неограниченного круга лиц во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС.

06.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/533-08

Дело N А40-28340/07-11-116

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Корневой Е.М.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Северсталь-Метиз" - К., менеджер, дов. N 1624 от 17.12.2007; Ч., дов. N 1512 от 29.06.2007

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Б., консультант, удост. УР N 434047, дов. от 09.01.2008

рассмотрев 13 февраля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 24.08.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Буяновой Н.В.

на постановление от 16.11.2007 N 09АП-14694/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Порывкиным П.А.

по заявлению ОАО "Северсталь-Метиз"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

установил:

ОАО "Северсталь-Метиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 5 от 05.02.07 N 56-12-26/7 в части начисления налогов, пени и штрафа за правонарушения, изложенные в п. п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.2.1, 3.3.2, 3.4.1 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.07, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой НДФЛ и налогу на имущество.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Северсталь-метиз" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов составлен акт выездной налоговой проверки N 56-12-26/7 от 17.11.2006 г. и вынесено решение от 05.02.2007 г. N 56-12-26/7 "О привлечении ОАО "Северсталь-метиз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени в оспариваемой части не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случае отклонения цен по сделке более чем на 20% от рыночных цен инспекция вправе доначислить налоги и пени исходя из применения рыночной цены на реализованные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены товаров по сделке рыночным ценам возлагается на налоговые органы, порядок определения рыночной цены детально регламентирован подп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 40 НК РФ нарушение налогоплательщиком правил о рыночной цене должно подтверждаться соответствующими материалами налогового контроля, так как согласно п. 3 указанной статьи доначисление налогов и пени производится налоговым органом путем принятия соответствующего мотивированного решения, в котором инспекция должна обосновать производимые начисления.

Оценив заключение специалиста и показания экспертов с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 442-О суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в силу п. 1 ст. 40 НК РФ не доказано отклонение цены реализации продукции Общества от уровня рыночных цен.

Суд правильно указал на несоответствие метода определения рыночной цены (по импортной базе страны-потребителя) установленным стандартам.

Довод налогового органа о том, что затраты по аренде нежилого помещения в г. Санкт-Петербурге экономически необоснованны, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как установлено судом, указанное помещение использовалось для переговоров с потенциальными клиентами заявителя.

Согласно авансовым отчетам, исследованным судом, работники Общества неоднократно направлялись для переговоров в г. Санкт-Петербург, которые проводились именно в спорном помещении.

Отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за противопожарную безопасность, не лишает заявителя права на отнесение в состав расходов затрат по аренде указанного помещения.

Что касается безвозмездной передачи сувенирной продукции, которая, по мнению налогового органа, является объектом обложения НДС, то суд правомерно указал на то, что поскольку стоимость рекламных материалов отнесена как расходы по рекламе, обороты по распространению данной продукции среди неограниченного круга лиц во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС.

Отказывая в применении льготы на объекты, используемые для охраны природы, налоговый орган ссылается на отсутствие согласованного решения на природоохранные мероприятия от территориального органа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации.

Между тем, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в применении льготы по налогу на имущество.

Факт использования имущества для охраны природы налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на то, что Общество не включило в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц взносы в НПФ, является неправомерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если работодатели заключают договоры добровольного пенсионного страхования (договоры негосударственного пенсионного обеспечения) при условии, что общая сумма платежей (взносов) не превысит пять тысяч рублей в год на одного работника.

Судом установлено, что денежные средства перечислялись в распоряжение пенсионного фонда на солидарный счет, в то время как налогоплательщиком НДФЛ является индивидуально каждое физическое лицо, а не коллектив.

Что касается занижения Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН, то суд правомерно указал на то, что поскольку имеет место неопределенность размера выплаты по конкретным физическим лицам, исчисление ЕСН из общей суммы взносов, внесенных по договору негосударственного пенсионного страхования, является неправомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А40-28340/07-111-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М.КОРНЕВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Договор аренды
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.

  • 01.02.2017  

    Судами было установлено, что приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет средней стоимости покупных товаров произведен некорректно, и не учтено, что предприятие приобретало и реализовало различные группы (фракции) щебня и виды песка, а также остатки товаров на конец отчетного периода.

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 22.03.2017  

    Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. Поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, суды обеих ин

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 13.03.2017  

    Компании было отказано в возмещении НДС при причине неуплаты налога при получении от контрагента платы за реализованную сельскохозяйственную продукцию.


Вся судебная практика по этой теме »