Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. по делу N А56-8568/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. по делу N А56-8568/2007

С учетом статьи 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, передача обществом товара комиссионеру по договору комиссии для его последующей продажи не может быть признана моментом реализации по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом налогообложения по НДС.

11.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А56-8568/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Ковжина М.Л. (доверенность от 02.11.2006), Ковжиной О.А. (доверенность от 02.11.2006), Никонова С.Б. (доверенность от 10.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24358), рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-8568/2007 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 18.12.2006 N 2124-05/1456 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20.12.2006 N 51574, 51575, решений от 25.12.2006 N 5505, 514, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя и возместить 7 563 800 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель и май 2006 года путем возврата указанной суммы на расчетный счет.

Решением от 24.07.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.10.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку деклараций по НДС за апрель и май 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 18.12.2006 N 2124-05/1456 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением Обществу предложено уплатить 6 851 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 52 618 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Обществу также предложено уменьшить предъявленные к возмещению суммы НДС, исчисленные в завышенном размере, на 3 681 804 руб. за апрель 2006 года, на 3 882 361 руб. за май 2006 года и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что в нарушение статей 146, 153, 154, 166 НК РФ Общество занизило сумму НДС, исчисленную с реализации на 7 563 091 руб., то есть в апреле 2006 года на 3 681 804 руб. и мае 2006 года на 3 882 361 руб., поскольку не представило каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения договора с комиссионером и наличие остатка товара. Инспекция не оспаривает право заявителя на применение 9 959 644 руб. налоговых вычетов по НДС, уплаченному таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, вместе с тем считая, что отрицательная разница между суммой НДС, исчисленной с реализации товаров, и суммой НДС, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, возможна при наличии остатка товара на счетах бухгалтерского учета. Кроме того, инспекция ссылается на непредставление Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ документального доказательства правомерности предъявления к вычету 1 074 руб. НДС.

В ходе проверки НДС, поскольку имеются признаки, свидетельствующие о недобросовестности Общества: низкий размер уставного капитала, отсутствие основных средств, складов, товаросопроводительных документов.

Во исполнение данного решения налоговый орган направил в адрес Общества требования от 20.12.2006 N 51575 и 51574 об уплате налога.

В связи с неисполнением требований Инспекцией вынесены решения от 25.12.2006 N 5505 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и решение N 514 о приостановлении операций по счетам в банке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет оптовую торговлю, импортирует товар и в соответствии с контрактами реализует его на внутреннем рынке через комиссионера ООО "Полюс" на основании договора комиссии от 27.03.2006 N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для реализации права на вычеты налогоплательщик должен подтвердить затраты по уплате НДС при ввозе товаров и принятие указанных товаров на учет.

Суд первой инстанции, установив, что Общество уплатило НДС таможенным органам, приняло импортированный товар на учет, и представило документы, подтверждающие данные операции, пришел к выводу о правомерности применения права на вычеты. Кроме того, суд указал, что Инспекция не оспаривает обоснованности предъявления налоговых вычетов в сумме 9 959 644 руб. НДС, уплаченного таможенным органам.

Суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества, указав, что налоговый орган не представил доказательств недостоверности документов, представленных обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказать необоснованное получение налоговой выгоды налогоплательщиком. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем и пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагают обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все предусмотренные законодательством условия применения налоговых вычетов, а Инспекция не доказала факт недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что моментом определения налоговой базы по НДС при реализации через комиссионера ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Кассационная инстанция считает этот вывод ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно указал на неправомерность привлечения Общества к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для применения ответственности за указанное правонарушение налогоплательщик должен получить требование налогового органа о представлении документов, содержащее ссылку на конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. Доказательств направления требования о запросе документов в связи с проводимой проверкой инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, что исключает возможность в силу статьи 109 НК РФ привлечения к налоговой ответственности, а вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Обществом требований о представлении документов является необоснованным.

В связи с этим не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов в сумме 191 руб. за апрель 2006 года и в сумме 883 руб. за май 2006 года. Документы, подтверждающие обоснованность данных вычетов, имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 90 - 91).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение инспекции от 18.12.2006 N 2124-05/1456 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20.12.2006 N 51574, 51575, решений от 25.12.2006 N 5505, 514.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А56-8568/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »