Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 23 января 2008 г. N Ф04-457/2008(1067-А46-14)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф04-457/2008(1067-А46-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3371/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 10-23/89 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года налоговым органом принято решение N 10-23/89 от 19.01.2007, согласно которому признано необоснованным применение обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за сентябрь 2006 года в сумме 4063425 руб., а также отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 721124 руб.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован невыполнением требований, предусмотренных статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неритмичного характера хозяйственных отношений.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что между обществом и Компанией "Брикстелл Лимитед" (Гибралтар) был заключен предварительный внешнеэкономический контракт N 1 на поставку нескольких партий товаров; по истечении одного месяца сторонами был заключен основной контракт на тех же условиях; дата основного контракта была поставлена такая же, как и в предварительном, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и в частности статьям 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; экспортный товар приобретался обществом у ООО "Строй Инжиниринг" по договору купли-продажи алюминиевых сплавов вторичных необработанных в чушках марки АК 5М2 Гост 1583-93 N 02/06 от 19.06.2006; обществом были заключены договоры для исполнения заключенного контракта, а именно, договор перевозки с ООО "Управление транспорта и механизации", договор на предоставление информационно-консультационных, организационных таможенных услуг с ООО "АйБиЭс-Брокер", договор на оказание услуг по отправке контейнеров с ООО "Молот"; услуги по данным договорам были выполнены, что подтверждается актами на выполнение услуг, поставщиками услуг выставлены счета, оплата по которым произведена (данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры выставлены с нарушением 5-дневного срока.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что нарушение срока выставления счетов-фактур не является основанием для признания их недостоверными и для непринятия к вычету сумм налога, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает срок выставления счетов-фактур в качестве обязательного требования, несоблюдение которого является безусловным основанием для отказа в принятии вычета.

Также арбитражный суд правомерно не принял довод налогового органа относительно счета-фактуры N 208 от 19.06.2006, выставленного ООО "Строй Инжиниринг", в части расхождения данных графы "Грузоотправитель" с данными дополнительного соглашения к договору перевозки груза от 03.04.2006 с ООО "Управление транспорта и механизации", на основании которого пункт погрузки находится по адресу: Омская область, с. Большеречье, ул. Индустриальная, 6.

Судом установлено, что в счете-фактуре N 208 от 19.06.2006 в графе "Грузоотправитель" указан юридический адрес ООО "Строй Инжиниринг": г. Омск, ул. Жукова, д. 74, к. 2, каб. 410, в то время как пункт погрузки находится по адресу: Омская область, с. Большеречье, ул. Индустриальная, 6, так как приобретенный товар находился на складе по указанному адресу на основании договора хранения с ООО "Аллес".

Таким образом, в указанной части судом не установлено нарушений при составлении счета-фактуры, свидетельствующих о неправомерности предъявления сумм налога к вычету.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из того, что налоговый орган, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Обоснован вывод суда о том, что сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей, или неосновательное получение налоговый выгоды, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд правомерно не принял доводы об отсутствии экономического эффекта от осуществления экспортной деятельности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности общества, при этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств наличия в действиях общества умысла на уход от налогообложения.

Судом правильно указано, что экономическая обоснованность и разумная деловая цель сделки связана не с фактическим получением дохода, а с общей направленностью действий налогоплательщика по его получению.

Однако, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлены соответствующие документы, в том числе расчеты, заключения специалистов в сфере экономики и ценообразования.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов налогового органа и непредставлении им достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения или неправомерного возмещения налога.

При рассмотрении спора судом также не приняты, как не подтвержденные документально, доводы налогового органа в отношении того, что общество является организацией, осуществляющей операции, не подлежащие налогообложению по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно неправомерно применило ставку 0 процентов. В указанной части налоговым органом фактически не оспариваются выводы арбитражного суда и в кассационной жалобе не приведены нормы процессуального или материального права, нарушенные судом.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного акта.

В целом доводы налогового органа были полно и всесторонне исследованы арбитражным судом, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3371/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий