Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7673/2007(39942-А27-34), Ф04-7673/2007(39830-А27-34)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N Ф04-7673/2007(39942-А27-34), Ф04-7673/2007(39830-А27-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Шахта Егозовская", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий на решение от 09.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3254/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Егозовская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Шахта Егозовская" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2007 N 6 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4931 руб., соответствующих пеней и штрафа;

- не принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 273319,82 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 179446,05 руб., соответствующих пеней и штрафа;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2468297,05 руб., соответствующих пеней и штрафа;

- уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль в размере 1464120,28 руб.;

- не отнесения в состав убытков по налогу на прибыль, выявленных расходов за проезд к месту отдыха в размере 181542 руб. в сумме убытка за 2005 год в соответствии с пунктом 2.9 решения.

Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц в размере суммы 4931 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых в размере 2468297,05 руб. соответствующих сумм пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 273319,82 руб., доначисления НДС в размере 179446,05 руб., соответствующих пеней и штрафа, уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль в размере 1464120,28 руб., не отнесения в состав убытков по налогу на прибыль выявленных расходов за проезд к месту отдыха в размере 181542 в сумме убытков за 2005 год. Признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части общества.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц в размере 4931 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых в размере 2468297,05 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества по НДС оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Шахта Егозовская" за период 01.08.2004 - 30.06.2006, составлен акт 07.02.2007 N 6 и принято решение налогового органа от 06.03.2007 N 6 о доначислении налогов, в том числе:

налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2468297,05 руб., соответствующих пеней и штрафа;

налог на доходы физических лиц в сумме 4 931 руб., соответствующих пеней и штрафа;

налог на прибыль в 2004 году в сумме 695766,46 руб., в 2005 году в сумме 768353,82 руб., соответствующих пеней и штрафа;

налог на добавленную стоимость в сумме 273319,82 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налог на добычу полезных ископаемых.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик не правомерно принял в качестве объекта обложения налог на добычу полезных ископаемых извлеченный из недр и первый по качеству соответствующий установленному стандарту рядовой уголь марки Д, применив способ оценки добытых полезных ископаемых, исходил из количества и цены его реализации, не учитывая цены реализации угля рассортированного.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 338, 340 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Из разъяснения, данного в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996 N ПВ-6-04/200; 07-09-02, следует, что к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.

В соответствии со статьей 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект обложения НДПИ возникает, когда недропользователь извлекает из недр минеральное сырье, по своему качеству соответствующее государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Арбитражный суд исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кемеровский центр экспертизы угля", установил, что налогоплательщик согласно лицензии на право пользования недрами, осуществляет на Егозово-Красноярском месторождении добычу каменного угля марки Д (ДР) - рядового угля крупностью 0 - 200 мм, который, не подвергаясь обработке, по своему качеству соответствует государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие требования").

Налогоплательщик дает оценку стоимости добытых полезных ископаемых для определения налоговой базы по НДПИ исходя из цены реализации такого угля.

Впоследствии в отношении части добытого угля марки Д (рядового) общество производит рассортировку, в результате чего получает уголь марок ДМ (13 - 25 мм), ДОМСШ (0 - 50 мм), ДСШ (0 - 13), более высокий по качеству и по цене.

Понятие термина "рассортировка угля" приведено в ГОСТе 17321-71 "Уголь. Обогащение" и обозначает грохочение для получения товарных классов угля.

Рассортировка, производимая обществом, представляет из себя процесс переработки, а именно: производится классификация угля на просеивающих поверхностях, таким образом, уменьшается зольность угля, в результате получается продукция иного качества, также соответствующая ГОСТам, но не являющаяся продукцией, первой по своему качеству соответствующей установленным стандартам.

Рассортировка (грохочение) угля в соответствие с указанным ГОСТом 17321-71 "Уголь. Обогащение" отнесена к вспомогательным процессам обогащения угля.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что товарные продукты ДКО, ДМ, ДСШ, соответствующие ГОСТам 51586-2000 и 51588-2000, фактически являются новым продуктом, полученным в результате рассортировки (грохочения) угля рядового марки и не являются первыми по качеству соответствующими установленным стандартам, соответственно, данные товарные продукты не являются полезным ископаемым в смысле пункта 1 статьи 337 Кодекса.

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенных норм права арбитражный суд пришел к обоснованному выводу что, налогоплательщик правильно принял в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых извлеченный из недр и первый по качеству соответствующий установленному стандарту рядовой уголь марки Д, применив способ оценки добытых полезных ископаемых исходя из количества и цены его реализации, не учитывая цены реализации угля рассортированного.

Таким образом, решение инспекции от 06.03.2007 N 6 в части доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в размере 2468297,05 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является незаконным.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество не правомерно не включило в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц компенсационные выплаты, связанные с передвижением от ствола к месту работы.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при исчислении налога на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Относительно довода Инспекции об обложении налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат, связанных с передвижением от ствола к месту работы, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно" так называемые выплаты "дорожных по окладу" и "дорожных по тарифу" являются компенсационными, связанными с выполнением работниками Общества своих трудовых обязанностей и направленными на возмещение работникам дополнительных расходов, связанных с выполнением ими своих трудовых обязанностей.

Кроме того, Министерство труда России в своем Письме N 1498-ВК от 20.07.1992 разъяснило, что выплаты за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах (рудниках), от ствола к месту работы и обратно хотя и носят в конкретных производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.

Указанное движение работников на подземных работах в шахтах не учитывается при исчислении нормы выработки, поскольку выполняется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса так же, как передвижение работников других отраслей от бытового корпуса к месту работы и обратно.

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенных норм права арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые доплаты не являются видом оплаты труда работников, предусмотренных трудовым или гражданско-правовым договором, а квалифицируются как компенсация потерь времени, связанных с доставкой работников от ствола до забоя.

Таким образом, спорные выплаты обществом "дорожных по тарифу" и "дорожных по окладу" носят компенсационный характер и в порядке пункта 3 статьи 127 Кодекса не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогам на доходы физических лиц.

Налог на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом и арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по услугам ОАО "Российские железные дороги" по содержанию железнодорожного переезда, который числится на 08 счете "Капитальное строительство" и не принят на учет в качестве основного средства, и не включило их в состав незавершенного строительства в 2004 году на сумму 695766,46 руб., в 2005 году на сумму 768353,07 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 259 Кодекса общество включило в расходы (Д 20 "Основное производство" К 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") затраты по содержанию железнодорожного переезда, который числится на 08 счете "Капитальное строительство"), то есть не введенным в эксплуатацию, в 2004 году на сумму 848495,68 руб., в том числе НДС на сумму 152729,22 руб., в 2005 году на сумму 932695,89 руб., в том числе НДС на сумму 164342,07 руб., тем самым завысило убытки за 2004 год на сумму 695766,46 руб., за 2005 год на сумму 768353,82 руб.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 22.08.2000 N 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, арбитражный суд установил, что данный железнодорожный переезд не является объектом основных средств налогоплательщика, железнодорожный переезд на 196 км станции Ленинск-Кузнецкий входит в состав Кузнецкого отделения ЗСЖД, затраты по его строительству значатся у общества на 08 счете "Капитальное строительство", который в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности", предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждаются права общества на данный железнодорожный переезд ни как собственника, ни как пользователя (арендатора), арбитражный суд сделал правильный вывод, что спорные расходы не могут рассматриваться как направленные на получение предприятием дохода и являться экономически оправданными, соответственно, не могут учитываться в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При этом суд отметил, что обществом возмещаются расходы, связанные с деятельностью другого юридического лица.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм права и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право общества на данный железнодорожный переезд как собственника или как пользователя (арендатора), арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, поскольку спорные расходы не могут рассматриваться как направленные на получение предприятием дохода и являться экономически оправданными, соответственно, не могут учитываться в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Налог на добавленную стоимость.

По счетам фактурам, выставленным на оплату рассматриваемых услуг железной дороги по содержанию железнодорожного переезда в рамках договора N 196/05 от 24.05.2005, обществом принят к вычету НДС в общем размере 273319,82 руб., что признано налоговым органом по результатам налоговой проверки необоснованным.

Пункт 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающий порядок вычета НДС, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товара, связывает право налогоплательщика произвести налоговые вычеты с моментом принятия к учету основных средств и нематериальных активов, а также с уплатой сумм налога, наличием соответствующих документов и предназначением данных объектов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии со статьями 171, 171 Кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Иных условий для применения налоговых вычетов по основным средствам действующее законодательство не содержит, в связи с чем арбитражный суд обоснованно не принял доводы налогового органа о не начислении обществом амортизации на железнодорожный переезд.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что спорный железнодорожный переезд на 196 км стации Ленинск-Кузнецкий, числящийся на 08 счете предприятия "Капитальное строительство", фактически входит в состав Кузнецкого отделения ЗСЖД и на учет общества в качестве основного средства не принят.

Кроме того, в счетах-фактурах, выставляемых ОАО "Российские железные дороги" в адрес налогоплательщика указано - содержание переезда, а в актах приема передачи указано - за оказание услуги, однако содержание этих услуг не описано.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не соблюдены условия возникновения права на налоговый вычет установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа вносить изменения в бухгалтерский или налоговый учет налогоплательщика, суд правомерно отверг довод общества, что инспекция должна была учесть расходы предприятия по оплате проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту отдыха и обратно в сумме убытка за 2005 год.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3254/2007-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий