Письмо Минфина РФ от 2 июля 2007 года N 03-06-05-01/24

Заявитель указывает, что у него образовалась переплата по налогу на прибыль организаций. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты. 

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, налог по УСН, страховые взносы, пени и штрафы ввиду неправомерного освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок и тарифов по итогам формальной передачи обществом исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам, а также ввиду занижения доходов до реорганизации общества в форме присоединения.

Итог: в удовле

Оспариваемым актом обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ

Начислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду неправомерного неприменения рентного коэффициента в отношении налоговой базы, исчисленной по металлам платиновой группы (за исключением золота). 

Итог: требование удовлетворено, поскольку добываемое полезное ископаемое (концентрат) содержит золото, учтена практика Верховного Суда РФ, согласно которой законодатель для лиц, осуществляющих

Налоговый орган начислил налог на добычу полезных ископаемых, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что общество определяло налоговую базу, исходя из расчетной стоимости песчаника, однако реализовывало не песчаник, а щебень и камень бутовый. 

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку общество уплачивало налог на добычу полезных ископаемых в спорный период. Сумма налога, подлежащего дон

Проверкой выявлено занижение налоговой базы по НДПИ по причине неправильного определения вида и стоимости единицы добываемого полезного ископаемого, указано, что пени будут начислены после установления сальдо единого налогового счета. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку совершаемые обществом операции являются частью технологического процесса по переработке строительного камня, налог

Суд удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533 рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, посколь

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл