Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6462/2007(38372-А27-15)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6462/2007(38372-А27-15)

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Ссылка налогового органа на счета бухгалтерского учета как на основание к отмене судебных актов необоснована, поскольку для целей налогообложения применяется налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6462/2007(38372-А27-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 по делу N А27-1429/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2007 N 1004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10894563 руб. и авансовых платежей за IV квартал 2006 года и за I квартал 2007 года в сумме 21789126 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права в части, касающейся эпизода по расходам на оплату юридических услуг по договору от 01.03.2005 N 11-2/262. Указывает на то, что штат работников правовой дирекции Общества, который приводится судами в судебных актах, существовал в другой период (2006 год). Полагает, что наличие в штате налогоплательщика юридических должностей не может являться безусловным доказательством необоснованности затрат. По мнению заявителя, расходы на оплату юридических услуг полностью соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований заявителя. Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 254 и пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что материалы, используемые в производстве, включаются в состав прямых расходов, а не косвенных. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 24.09.2007.

24.09.2007 в 9 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 23.01.2007 N 1004 об отказе в привлечении ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года, авансовые платежи за IV квартал 2006 года и за I квартал 2007 года в сумме 38609175 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к косвенным расходам материалов, используемых при выполнении работ по добыче угля подземным способом, в сумме 45394012 руб.

Также основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению налогового органа, завышение косвенных расходов на сумму консультационных, информационных услуг в размере 3842985 руб., юридических услуг в размере 4386856 руб. в связи с отсутствием экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся затрат по оплате юридических услуг на основании договора от 01.03.2005 N 11-2/262, суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив доводы, приводимые сторонами, пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом, исходя из указанных норм права, следует, что налогоплательщик должен подтвердить обоснованность произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг от 01.03.2005 N 11-2/262, акту выполненных работ от 19.01.2006 N 1, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" адвокатом Частным С.Г. оказаны консультационные услуги, а также услуги по представительству в суде по разрешению спора с ОАО "Кузбассэнерго" по делу N А27-12503/2004-3 на общую сумму 4386856 руб.

Арбитражным судом установлено, что адвокат Частный С.Г. не принимал участия в судебном процессе при вынесении судом первой инстанции решения по указанному делу. Более того, как правильно отметил суд, решение суда первой инстанции принято в пользу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" до заключения договора об оказании юридических услуг. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что соглашение от 01.03.2005 было заключено на предмет оказания консультационных услуг и представительства в кассационной инстанции, также не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что при рассмотрении дела N А27-12503/2004-3 в кассационной инстанции адвокат Частный С.Г. не участвовал. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оставляя судебные акты без изменения по указанному эпизоду, кассационная инстанция отмечает, что наличие в штате специалистов по правовым вопросам, обеспечивающих правовое сопровождение деятельности организации, действительно не исключает возможность для привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг.

Вместе с тем для подтверждения обоснованности затрат на оплату оказанных юридических услуг налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше норм материального права должен доказать невозможность решения юридических вопросов без привлечения сторонней организации.

В нарушение указанных норм права налогоплательщик не представил доказательств в обоснование того, какие решения и проблемы требуют специального познания по вопросам неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной суммы за поставку электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подтверждающие специализацию и высокий профессионализм в этой области указанного адвокатского кабинета, при условии, что в суде первой инстанции Общество осуществило свою защиту без участия сторонней организации.

Учитывая, что в обязанности главных юрисконсультов Общества, согласно должностной инструкции, входит выполнение работы, аналогичной услугам, указанным в спорном договоре, довод заявителя о большой загруженности главных юрисконсультов в момент заключения договора от 01.03.2005 N 11-2/262 со ссылкой на отчет о проделанной работе не может служить основанием для отмены судебных актов.

Более того, представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что вся работа, указанная в отчете о работе юридического отдела ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", проведена своевременно, что, по мнению кассационной инстанции, опровергает довод заявителя о невозможности решения юридических вопросов без привлечения сторонней организации.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о правомерном привлечении адвокатским кабинетом адвоката Ушакова Ю.А. для участия в кассационной инстанции по делу N А27-12503/2004-3 со ссылкой на пункт 6 договора от 01.03.2005 N 11-2/262 кассационная инстанция не принимает во внимание, так как полагает, что данный довод не влияет на вывод суда при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности произведенных расходов на оплату услуг адвоката.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налоговым органом налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 10894563 руб. и авансовых платежей за IV квартал 2006 года и за I квартал 2007 года в сумме 21789126 руб., арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком к косвенным затратам расходов на приобретение материалов, участвующих в процессе производства.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности,

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Исходя из изложенных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод, что налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.

Судом установлено, что учетной политикой в целях налогообложения, утвержденной приказом от 30.12.2005 N 729 генерального директора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", к прямым расходам отнесены:

1. Расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполненных работ, оказания услуг);

2. Единый социальный налог, начисленный на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства (выполненных работ, оказанных услуг);

3. Расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг);

4. Амортизация по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг основного производства.

Не указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 расходы относятся к косвенным расходам.

В соответствии с разделом 1.4.1 учетной политики Общества "Материальные затраты" затраты на сырье и материалы, участвующие в процессе производства на предприятиях угольной промышленности, относятся к косвенным расходам, так как они не составляют основу готовой продукции, не являются необходимым компонентом при производстве товара.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что рештаки, лесные материалы, взрывчатые материалы, рельсы, запасные части, ГСМ и другие материалы, участвующие в процессе производства ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", правомерно отнесены обществом к косвенным затратам.

Ссылка налогового органа на пункт 2.5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 25.12.1996 (далее - Инструкция) кассационной инстанцией не принимается, поскольку в указанном пункте речь идет о производстве, которое подразделяется на основное и вспомогательное.

Заявителем не оспаривается, что работы, указанные в данном пункте, относятся к основному производству.

Вместе с тем затраты на производство подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из пункта 2.11.1 Инструкции по статье "Материальные затраты на технологические цели и услуги производственного характера" отражается стоимость вспомогательных материалов, включая все расходы на их приобретение и доставку до базисных (центральных) складов предприятий сторонним транспортом.

По вспомогательным материалам на технологические цели планируется и учитывается стоимость использования материалов в основном производстве: добыча угля, проведение подготовительных выработок, содержание и ремонт горных выработок и откаточных путей, транспортировка угля и породы под землей и на поверхности, сортировка, породовыборка, обогащение, складирование и погрузка угля в железнодорожные вагоны. В частности, стоимость израсходованных лесных материалов, рельсов, скреплений к ним, взрывчатых материалов, закладочных материалов, рештаков для спуска угля самотеком, гвоздей и прочих метизов, инструмента, материалов, списанных в сметно-нормализованном порядке через счет "Расходы будущих периодов", и других материалов, использованных в основном производстве за исключением стоимости материалов, израсходованных на вспомогательных производствах и списанных на расходы по подготовке и освоению производства, содержанию и эксплуатации машин и оборудования и в общешахтных (общеразрезных) расходах.

Исходя из изложенного, довод Общества о том, что сама Инструкция относит все материалы предприятий угольной промышленности к вспомогательным, а значит затраты на материалы, использованные при добыче угля, должны учитываться в косвенных расходах, является обоснованным.

Ссылка налогового органа на отсутствие списания стоимости спорных материалов через счет "Расходы будущих периодов" несостоятельна, поскольку счет 97 "Расходы будущих периодов" в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000, предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Учитывая, что спорные расходы связаны с текущей деятельностью Общества, а налоговым органом не представлено доказательств, что данные расходы заявителя связаны с работами, применительно к указанному выше перечню, кассационная инстанция отклоняет указанный довод как основание к отмене судебного акта.

Более того, кассационная инстанция считает ссылку налогового органа на счета бухгалтерского учета как на основание к отмене судебных актов необоснованной, поскольку для целей налогообложения применяется налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая специфику угледобывающей отрасли, кассационная инстанция считает вывод суда о правомерном отнесении налогоплательщиком к косвенным затратам расходов на приобретение материалов, участвующих в процессе производства, обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговым органом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 по делу N А27-1429/2007-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Горнодобывающая
  • 20.05.2009   Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обогащенная песчано-гравийная смесь, песок строительный, гравий крупной фракции и ПГС, не соответствующий ГОСТу (хвосты), не добываются, а производятся из природной песчано-гравийной смеси
  • 31.03.2009   Добытыми обществом полезными ископаемыми, то есть продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, является уголь в чистых угольных пачках и камень строительный
  • 11.01.2009   В целях налогообложения НДПИ при определении нормативов потерь в 2007 году подлежат применению нормативы, установленные на 2006 год

Вся судебная практика по этой теме »