Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А79-8772/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А79-8772/2006

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2006 N 11-06/469.
Решением суда от 11.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 59178 рублей, в том числе 46167 рублей за январь 2006 года, 13011 рублей за февраль 2006 года, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1228 рублей 54 копеек и штрафа за неуплату налога в размере 11835 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Предприятия относительно доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 260929 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Оспариваемое решение Инспекции в указанной части признано недействительным.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 146 и пункт 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления подрядным способом после 1 января 2006 года налоговую базу следует определять исходя из всех фактических расходов Предприятия на их выполнение в соответствующем налоговом периоде. Также заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 и статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что Предприятие должно было уточнить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления за февраль 2004 год, март и апрель 2005 года, путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за март 2004 года, апрель и май 2005 года, а не за январь 2006 года, как это было сделано налогоплательщиком.
Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
МУП в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП 21.06.2006 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой указало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, к уменьшению на 347261 рубль, и за февраль 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате уменьшена на 452431 рубль.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных уточненных налоговых деклараций и установила, что Предприятие неправомерно отразило в декларации за январь 2006 года по строке 210 "сумма, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету" суммы налоговых вычетов в размере 260929 рублей, так как в налоговой декларации за декабрь 2005 года в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог в указанной сумме от выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления не был исчислен. Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неправомерном неисчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления от суммы затрат на выполнение работ подрядными организациями за январь 2006 года в размере 46167 рублей, за февраль 2006 года в размере 59833 рублей. Вследствие указанных нарушений выявлено занижение налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за январь 2006 года, в размере 307096 рублей, за февраль 2006 года - 59833 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2006 N 11-06/469, на основании которого с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, руководитель Инспекции вынес решение от 30.08.2006 N 11-06/469 о привлечении МУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64021 рубля 40 копеек. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет налог за январь 2006 года в сумме 307096 рублей, за февраль 2006 года - 13011 рублей и соответствующую сумму пеней.
МУП не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159, пунктом 10 статьи 167, пунктами 1, 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о неправомерном включении налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных подрядными организациями и признал решение Инспекции в данной части недействительным. В отношении предъявления Предприятием налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 260929 рублей суд указал на необоснованность позиции налогоплательщика исходя из того, что в данном случае следовало руководствоваться рамками налогового периода и уточнять суммы налога, подлежащие вычету, применительно к налоговым периодам, следующим за налоговыми периодами, в которых должны быть исчислены суммы налога от выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления (февраль 2004 года, апрель и май 2005 года) и которые были уточнены в январе 2006 года. В этой части суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вычет сумм налога по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации. В рассматриваемом случае уплата налога за февраль 2004 года, март, апрель 2005 года произведена налогоплательщиком в январе 2006 года, поэтому законных оснований для отказа в вычете у налогового органа не имелось. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
По смыслу приведенных норм права, к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком, то есть расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, в налоговую базу не включаются.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что строительно-монтажные работы были выполнены для Предприятия привлеченными организациями. При этом объект обложения налогом на добавленную стоимость и обязанность по уплате налога возникли именно у этих организаций при реализации строительно-монтажных работ, а не у МУП.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о неправомерном включении налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных подрядными организациями, и доначислении Предприятию названного налога в суммах 46167 рублей за январь 2006 года и 13011 рублей за февраль 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 6 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Указанные вычеты в силу пункта 5 статьи 172 Кодекса производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Следовательно, вычет сумм налога на добавленную стоимость, определенных налогоплательщиком согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса, по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога на добавленную стоимость за данный налоговый период.
Судом установлено и это соответствует материалам дела, что МУП платежными поручениями от 18.01.2006 N 79, 80 и 82 произвело уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 109247 рублей, март 2005 года в сумме 87083 рублей и апрель 2005 года в сумме 64599 рублей при подаче уточненных деклараций за указанные периоды, то есть в январе 2006 года налогоплательщик уплатил всю сумму налога, продекларированную в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды (260929 рублей).
Данный факт представитель налогового органа в суде кассационной инстанции не опроверг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа Предприятию в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 260929 рублей и удовлетворил требование налогоплательщика, признав оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8772/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий