Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А79-8772/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А79-8772/2006

Вычет сумм налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога на добавленную стоимость за данный налоговый период.

12.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А79-8772/2006

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2006 N 11-06/469.
Решением суда от 11.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 59178 рублей, в том числе 46167 рублей за январь 2006 года, 13011 рублей за февраль 2006 года, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1228 рублей 54 копеек и штрафа за неуплату налога в размере 11835 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Предприятия относительно доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 260929 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Оспариваемое решение Инспекции в указанной части признано недействительным.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 146 и пункт 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления подрядным способом после 1 января 2006 года налоговую базу следует определять исходя из всех фактических расходов Предприятия на их выполнение в соответствующем налоговом периоде. Также заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 и статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что Предприятие должно было уточнить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления за февраль 2004 год, март и апрель 2005 года, путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за март 2004 года, апрель и май 2005 года, а не за январь 2006 года, как это было сделано налогоплательщиком.
Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
МУП в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП 21.06.2006 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой указало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, к уменьшению на 347261 рубль, и за февраль 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате уменьшена на 452431 рубль.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных уточненных налоговых деклараций и установила, что Предприятие неправомерно отразило в декларации за январь 2006 года по строке 210 "сумма, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету" суммы налоговых вычетов в размере 260929 рублей, так как в налоговой декларации за декабрь 2005 года в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог в указанной сумме от выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления не был исчислен. Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неправомерном неисчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления от суммы затрат на выполнение работ подрядными организациями за январь 2006 года в размере 46167 рублей, за февраль 2006 года в размере 59833 рублей. Вследствие указанных нарушений выявлено занижение налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за январь 2006 года, в размере 307096 рублей, за февраль 2006 года - 59833 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2006 N 11-06/469, на основании которого с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, руководитель Инспекции вынес решение от 30.08.2006 N 11-06/469 о привлечении МУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64021 рубля 40 копеек. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет налог за январь 2006 года в сумме 307096 рублей, за февраль 2006 года - 13011 рублей и соответствующую сумму пеней.
МУП не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159, пунктом 10 статьи 167, пунктами 1, 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о неправомерном включении налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных подрядными организациями и признал решение Инспекции в данной части недействительным. В отношении предъявления Предприятием налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 260929 рублей суд указал на необоснованность позиции налогоплательщика исходя из того, что в данном случае следовало руководствоваться рамками налогового периода и уточнять суммы налога, подлежащие вычету, применительно к налоговым периодам, следующим за налоговыми периодами, в которых должны быть исчислены суммы налога от выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления (февраль 2004 года, апрель и май 2005 года) и которые были уточнены в январе 2006 года. В этой части суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вычет сумм налога по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации. В рассматриваемом случае уплата налога за февраль 2004 года, март, апрель 2005 года произведена налогоплательщиком в январе 2006 года, поэтому законных оснований для отказа в вычете у налогового органа не имелось. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
По смыслу приведенных норм права, к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком, то есть расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, в налоговую базу не включаются.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что строительно-монтажные работы были выполнены для Предприятия привлеченными организациями. При этом объект обложения налогом на добавленную стоимость и обязанность по уплате налога возникли именно у этих организаций при реализации строительно-монтажных работ, а не у МУП.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о неправомерном включении налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных подрядными организациями, и доначислении Предприятию названного налога в суммах 46167 рублей за январь 2006 года и 13011 рублей за февраль 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 6 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Указанные вычеты в силу пункта 5 статьи 172 Кодекса производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Следовательно, вычет сумм налога на добавленную стоимость, определенных налогоплательщиком согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса, по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога на добавленную стоимость за данный налоговый период.
Судом установлено и это соответствует материалам дела, что МУП платежными поручениями от 18.01.2006 N 79, 80 и 82 произвело уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 109247 рублей, март 2005 года в сумме 87083 рублей и апрель 2005 года в сумме 64599 рублей при подаче уточненных деклараций за указанные периоды, то есть в январе 2006 года налогоплательщик уплатил всю сумму налога, продекларированную в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды (260929 рублей).
Данный факт представитель налогового органа в суде кассационной инстанции не опроверг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа Предприятию в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 260929 рублей и удовлетворил требование налогоплательщика, признав оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8772/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 24.04.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 12.04.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 27.03.2017  

    Отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости обществ, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства (родство, совместное владение долями организаций - участников сделок) оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и поставщиком, как и не указано, чем обусловлены так


Вся судебная практика по этой теме »