Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2007 года Дело N А42-13251/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2007 года Дело N А42-13251/2005

Прекращение права пользования биоресурсами по нормам Закона N 166-ФЗ означает, что пользователь с момента приостановления или аннулирования действия указанной лицензии (разрешения) уже не является плательщиком соответствующего сбора, регулируемого главой 25.1 НК РФ

28.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А42-13251/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Смирновой С.Е. (доверенность от 09.01.07 N 14-8), рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.06 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-13251/2005,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Чапома" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) от 14.11.05 N 1056 и требования от 22.11.05 N 19017 в части предложения уплатить 2740500 руб. сбора за право пользования водными биоресурсами и 226724,09 руб. пени.

Решением суда от 18.09.06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов. При этом в случае аннулирования разрешения (лицензии) сумма сбора не подлежит корректировке и должна быть уплачена.

Представитель колхоза, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУ Мурманрыбвод на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.12.04 N 180 и договора простого товарищества от 24.02.05 выдало колхозу разрешение N ММ-050001 на добычу морских млекопитающих - гренландского тюленя. Срок действия разрешения с 10.03.05 по 10.04.05.

На основании результатов разведки лежек гренландского тюленя, проведенной 16 - 17 марта 2005 года вертолетом Мурманской авиационной компании, колхоз составил 17.03.05 справку N 1/17 о том, что в районе промысла установилась неблагоприятная ледовая обстановка и промысловых лежек тюленя не обнаружено. Приказом по организации от 18.03.05 N 01-18/03 колхоз прекратил подготовку к промыслу тюленя с даты издания приказа.

На основании заявления колхоза ФГУ Мурманрыбвод аннулировал ранее выданное разрешение N ММ-050001, в связи с чем колхоз представил в налоговый орган уточненные сведения.

Инспекция провела камеральную проверку представленных колхозом уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов на 2005 год. Считая, что колхоз должен уплатить указанный сбор, налоговый орган принял решение от 22.11.05 N 1056 о доначислении ему 2740500 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислении 226724,09 руб. пени. Требованием от 22.11.05 N 19017 инспекция предложила колхозу уплатить в добровольном порядке указанные суммы сбора и пени в срок до 27.11.05.

Заявитель не согласился с решением и требованием инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.

Признавая недействительными обжалуемые ненормативные акты налогового органа, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у колхоза объекта налогообложения и обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Статьей 1 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) определено, что разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов является документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.

В статье 13 Закона N 166-ФЗ указаны случаи прекращения такого права, а статьей 37 этого же закона предусмотрено, что действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования водными биоресурсами.

Таким образом, прекращение права пользования биоресурсами по нормам Закона N 166-ФЗ означает, что пользователь с момента приостановления или аннулирования действия указанной лицензии (разрешения) уже не является плательщиком соответствующего сбора, регулируемого главой 25.1 НК РФ.

Поскольку в данном случае колхоз не воспользовался выданным ему разрешением и последнее было аннулировано, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у колхоза объекта налогообложения и обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 по делу N А42-13251/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов
  • 14.04.2008   В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Общество является производителем биоресурсов (водорослей) и именно его силами выращивались эти водоросли, а отведенные заявителю для заготовки водорослей прибрежные участки акватории Белого моря относятся к сельскохозяйственным землям. Из материалов дела как раз усматривается иное, а именно: отведенные Обществу земли являются промышленными.
  • 16.11.2007   Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 333.3 и пункта 2 статьи 333.5 Налогового Кодекса Российской Федерации
  • 02.11.2007   Если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подлежит перерасчету исходя из уменьшенного объема водных биологических ресурсов.

Вся судебная практика по этой теме »