Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2007 по делу N А08-1604/06-25

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N А08-1604/06-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А08-1604/06-25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 166455 руб., а также ему предложено уплатить 1074512 руб. налога на добавленную стоимость и 112988 руб. пени.
Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 886725 руб. и пени в сумме 109238 руб., привлекая к налоговой ответственности, НДС со стоимости оказания услуг по организации строительства, в т.ч. услуг технического надзора, функций заказчика-застройщика, поскольку учетная политика Обществом установлена "по отгрузке".
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, общество оспорило (частично) ненормативный правовой акт в судебном порядке.
В связи с тем, что ООО "Спако-Инвест" добровольно в установленный в требовании от 13.02.2006 N 618 срок налоговые санкции по НДС не уплатило, НДС, 109238 руб. пени за несвоевременную уплату данной суммы налога и 134423 руб. штрафа за неуплату НДС.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Общества и признали решение в оспоренной части недействительным.
Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу и взыскивая с налогового органа в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер понесенных Обществом расходов только в сумме 9000 руб. является разумным. При этом суд принял во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от 26.11.2004, продолжительность судебного разбирательства по данному спору.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Судом первой инстанции правильно установлено наличие правовых оснований для взыскания с инспекции 9000 руб. судебных расходов, составляющих размер фактически оплаченных услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением данного дела, решение по которому (частично) принято в его пользу.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности разумности взыскиваемой с налогового органа суммы судебных расходов являются несостоятельными.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части - отмене или изменению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ является недопустимым.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А08-1604/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

________________________________________

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий