
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4802/10
Определение ВАС РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4802/10
Спорная сумма комиссионного вознаграждения, включенная обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году, не являлась авансовым платежом, а представляла собой оплату общества за оказанные ему комиссионером услуги
06.05.2010ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4802/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-16206/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственной корпорации "Иркут" (далее - общество) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 13-12/28Р,
установил:
Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
На основании исследования и оценки приведенных сторонами доводов и доказательств судами установлено, что спорная сумма комиссионного вознаграждения, включенная обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году, не являлась авансовым платежом, а представляла собой оплату общества за оказанные ему комиссионером услуги.
При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в заявлении, являвшиеся предметом рассмотрения судов и получившие соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, направлены переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено. Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А56-35571/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу установлены иные конкретные обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрения спора по настоящему делу, на что инспекции было указано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16206/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
- 09.06.2025 Разъяснено, когда обеспечительный платеж облагается налогом на прибыль
- 26.05.2025 Минфин: в 2025 году запрещено учитывать старые расходы для уменьшения прибыли
- 20.05.2025 Минфин запретил уменьшать прибыль за прошлые периоды при новой ставке налога
- 31.03.2011 Доходы контрагентов стали доходами общества
- 04.02.2011 Инспекция не признала договоров комиссии
- 12.01.2011 Предпринимателем на УСН заключен договор комиссии
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 06.07.2023 Налоговики рассказали, как отразить в декларации авансы по налогу на прибыль
- 01.11.2018 Оформление посредничества: сравниваем договор комиссии, договор поручения и агентский договор
- 15.10.2013 Разъяснен порядок учета комитентом в расходах скидки, предоставляемой покупателям комиссионером за счет комитента, а также дополнительного вознаграждения посреднику за достижение определенного объема продаж
- 28.08.2013 Если контролируемые сделки совершены через посредника, то уведомление о них представляет лицо, которое должно уплатить налоги в связи с получением доходов по данным сделкам
- 11.06.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней, штрафа в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом умышленно создан формальный документооборот с подконтрольным ему контрагентом, не располагавшим материальными и трудовыми ресурсами для выполнения рабо
- 11.06.2025
Обществу доначислены
НДС, налог на прибыль, пени и штраф.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов относительно законности оспариваемого акта не основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела, относящихся к обязательному предмету исследования, сделаны без надлежащей оценки оснований принятия оспариваемого акта, а также доводов участвующих в деле
- 04.06.2025
Начислены НДС,
налог на прибыль, пени ввиду создания формального документооборота и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям по приобретению полипропилена.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку сделки с контрагентами, обладающими признаками номинальных структур, не сопровождались реальным приобретением товара.
- 01.03.2023
Поступающие от
потребителей денежные средства компания перечисляла на свой банковский счет, не являющийся специальным, и в дальнейшем переводила их на банковский счет общества, также не являющийся специальным.Итог: требование удовлетворено, поскольку факт совершения компанией вменяемого ей административного правонарушения налоговым органом не доказан.
- 30.03.2011 Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
- 31.01.2011 Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
- 11.06.2025 Письмо Минфина России от 14.04.2025 г. № 03-03-06/2/36720
- 10.06.2025 Письмо Минфина России от 28.04.2025 г. № 03-03-07/42786
- 05.06.2025 Письмо Минфина России от 31.03.2025 г. № 03-03-06/1/31503
- 20.08.2013 Письмо Минфина РФ от 6 августа 2013 г. N 03-01-18/31681
- 10.01.2011 Письмо Минфина РФ от 22 декабря 2010 г. N 03-11-11/329
- 30.10.2010 Письмо Минфина РФ от 20 октября 2010 г. N 03-11-06/2/160
Комментарии