Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N ВАС-3334/09

Определение ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N ВАС-3334/09

У налоговиков отсутствуют основания для начисления пеней на суммы недоимок, выявленных не в связи с проведенной выездной налоговой проверкой

17.04.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-3334/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ул. Шмидта, д. 40, г. Хабаровск, 680038) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу N А73-486/2008-85, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2008 по тому же делу по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения инспекции от 18.12.2007 N 16-14/190.

Суд

установил:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения инспекции от 18.12.2007 N 16-14/190.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 заявленное требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11 082 483 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, начисленных на данную сумму налога; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 5 032 494 рублей; начисления 124 861 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.10.2004, 20.11.2004, 20.12.2004; предложения уплатить 1 256 497 рублей налога на доходы физических лиц, штрафа на данную сумму и пеней, начисленных после дат произведенных оплат; включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц оплаты проживания в гостинице в сумме 3 168 рублей 60 копеек, доначисления в связи с этим налога на доходы физических лиц в сумме 412 рублей, пеней и штрафа на данную сумму налога; начисления 47 889 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (подразделение МЭУ); доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 8 838 рублей по счетам-фактурам поставщиков ООО "Лидер-Экспресс", ООО "Уссури", пеней и штрафа на данную сумму налога; доначисления 68 818 рублей налога на прибыль, штрафа и пеней на данную сумму налога; начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 58 465 рублей; начисления пеней по единому социальному налогу по Совгаванскому ДРСУ в сумме, превышающей 554 556 рублей; начисления пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 122 158 рублей по подразделениям УПТК, ДСУ-2, МЭУ; начисления налоговых санкций по единому социальному налогу, налогу на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортному, земельному налогам в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части, требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2007 N 16-14/190 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 2 022 963 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц в суммах 412 рублей и 211 461 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 2 121 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа оставил без удовлетворения. В остальном решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в суммах 1 242 631 рублей и 188 347 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 211 461 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, взыскания штрафа в сумме 184 113 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 412 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил, в данной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. В остальном постановление оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для начисления инспекцией пеней на суммы недоимок, выявленных не в связи с проведенной выездной налоговой проверкой, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекцией не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права. По сути доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А73-486/2008-85 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи

С.М.ПЕТРОВА

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Пеня
  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »