Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5820/10

Определение ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5820/10

Положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов

30.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5820/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ул. Пролетарская, 252/2, г. Тамбов, 392020) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2009 по делу N А64-2789/09 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ул. Карла Маркса, 175А/40, г. Тамбов, 392000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным ее решения от 19.01.2009 N 671.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 19.01.2009 г. N 671 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 946 руб., N 11 (п. 2, п. 3 решения) в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 410 954 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 25.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требования общества суды исходили из следующего.

Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., представленной ООО "Вилион", приняты решения от 19.01.2009 г.: N 671 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 946 рублей; N 11, в пункте 2 которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 410 954 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налогового органа мотивировано тем, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 617 900 рублей, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога не уплачены ООО "Вилион" платежным поручением при использовании им в расчетах векселей Сбербанка РФ и осуществлении зачета взаимных требований.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Вилион" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) в соответствии с которым при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Исходя из анализа приведенных норм права, суды сделали выводы, что положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Кроме того, суды указали, что решением от 29.01.2008 г. N 929, принятым по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. с исследованием всех необходимых бухгалтерских документов, налог на добавленную стоимость, в том числе по спорным сделкам, был возмещен налогоплательщику.

При этом в уточненной налоговой декларации сумма налоговых вычетов не изменилась, включая размер налогов по спорным сделкам.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А64-2789/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоговые вычеты
  • 17.01.2018  

    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

    Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплате

  • 15.01.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

  • 01.01.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода


Вся судебная практика по этой теме »