Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20 мая 2009 г. N ВАС-5697/09

Определение ВАС РФ от 20 мая 2009 г. N ВАС-5697/09

Питьевая вода приобреталась налогоплательщиком с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников, что в силу пп.7 п.1 ст.264 НК РФ является прочими расходами, связанными с производством и реализацией

03.06.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N ВАС-5697/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы (450005, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 13-1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-3396/2008-А-ИУС, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (450059, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 24) к

Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о признании частично недействительным решения от 26.02.2008 N 004-10/7.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 004-10/7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 296 875 рублей, налога на добавленную стоимость - 39 579 175 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и оценки доказательств, представленных сторонами, установили, что спорные расходы общества по сделкам с предприятиями, осуществлявшими строительные субподрядные работы, произведены в связи с осуществляемой им строительной деятельностью, являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая эпизод, связанный с приобретением обществом питьевой воды, суды установили, что указанная вода приобреталась налогоплательщиком с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации является прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о правомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение питьевой воды, а также обоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении указанной хозяйственной операции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-3396/2008-А-ИУС Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоговые вычеты
  • 17.01.2018  

    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

    Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплате

  • 15.01.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

  • 01.01.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на обеспечение нормальных условий труда
  • 25.01.2013  

    Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности затрат компании по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений, является необоснованным.

  • 01.03.2012   Деятельность столовой на территории предприятия вызвала много вопросов со стороны налоговой инспекции. В каком случае организация вправе была относить на затраты убытки этой деятельности? Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены в ст. 275.1 НК РФ, в которой не предусмотрен различный порядок учета расходов обслуживающих прои
  • 01.12.2011  

    Вывод апелляционного суда о правомерности отнесения обществом затрат по организации горячего питания работников и сумм начисленной амортизации по кухонному оборудованию к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правильным.

     


Вся судебная практика по этой теме »