Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20 мая 2009 г. N ВАС-5697/09

Определение ВАС РФ от 20 мая 2009 г. N ВАС-5697/09

Питьевая вода приобреталась налогоплательщиком с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников, что в силу пп.7 п.1 ст.264 НК РФ является прочими расходами, связанными с производством и реализацией

03.06.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N ВАС-5697/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы (450005, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 13-1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-3396/2008-А-ИУС, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (450059, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 24) к

Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о признании частично недействительным решения от 26.02.2008 N 004-10/7.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 004-10/7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 296 875 рублей, налога на добавленную стоимость - 39 579 175 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и оценки доказательств, представленных сторонами, установили, что спорные расходы общества по сделкам с предприятиями, осуществлявшими строительные субподрядные работы, произведены в связи с осуществляемой им строительной деятельностью, являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая эпизод, связанный с приобретением обществом питьевой воды, суды установили, что указанная вода приобреталась налогоплательщиком с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации является прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о правомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение питьевой воды, а также обоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении указанной хозяйственной операции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-3396/2008-А-ИУС Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые вычеты
  • 11.06.2018  

    Отклоняя доводы налогового органа относительно содержания представленных ТТН по форме СП-31, суды указали, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара и его принятие к учету. Тогда как представление документов, касающихся перево

  • 11.06.2018  

    По мнению инспекции, деятельность общества по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, осуществляемая по взаимоотношениям с ОАО, подлежит обложению ЕНВД, ввиду чего общество в налоговых периодах 3 квартал 2012, 1 квартал 2015 не имеет права на применение налоговых вычетов, приходящихся на запасные части, использованные при ремонте транспортных средств по договорам с ОАО.

    При этом инспекцией не были выявлены

  • 04.06.2018  

    Компания, подав в апреле 2016 года уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, имела право на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ей в 4 квартале 2014 года, поскольку трехлетний срок подачи налоговой декларации не истек.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на обеспечение нормальных условий труда
  • 25.01.2013  

    Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности затрат компании по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений, является необоснованным.

  • 01.03.2012   Деятельность столовой на территории предприятия вызвала много вопросов со стороны налоговой инспекции. В каком случае организация вправе была относить на затраты убытки этой деятельности? Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены в ст. 275.1 НК РФ, в которой не предусмотрен различный порядок учета расходов обслуживающих прои
  • 01.12.2011  

    Вывод апелляционного суда о правомерности отнесения обществом затрат по организации горячего питания работников и сумм начисленной амортизации по кухонному оборудованию к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правильным.

     


Вся судебная практика по этой теме »