Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20 мая 2009 г. N ВАС-5697/09

Определение ВАС РФ от 20 мая 2009 г. N ВАС-5697/09

Питьевая вода приобреталась налогоплательщиком с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников, что в силу пп.7 п.1 ст.264 НК РФ является прочими расходами, связанными с производством и реализацией

03.06.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N ВАС-5697/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы (450005, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 13-1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-3396/2008-А-ИУС, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (450059, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 24) к

Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о признании частично недействительным решения от 26.02.2008 N 004-10/7.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 004-10/7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 296 875 рублей, налога на добавленную стоимость - 39 579 175 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и оценки доказательств, представленных сторонами, установили, что спорные расходы общества по сделкам с предприятиями, осуществлявшими строительные субподрядные работы, произведены в связи с осуществляемой им строительной деятельностью, являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая эпизод, связанный с приобретением обществом питьевой воды, суды установили, что указанная вода приобреталась налогоплательщиком с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности своих работников, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации является прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о правомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение питьевой воды, а также обоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении указанной хозяйственной операции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-3396/2008-А-ИУС Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 22.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговый вычет относится к операции реализации проекта строительства АС в Республике Болгария. Возможность вывоза оборудования не утрачена. В силу п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ и учетной политики, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за усл

  • 13.02.2017  

    Налогоплательщик обеспечил отдельный учет затрат по строительству каждого жилого дома и каждого объекта внешней инфраструктуры. Принятая в обществе система учета позволяет отслеживать затраты, произведенные именно на строительство внешних инфраструктурных сетей. Арбитражный суд, на основании представленных документов, установил, что указанные объекты инженерной инфраструктуры не являются частью жилых домов и не реализуются в

  • 13.02.2017  

    Для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на обеспечение нормальных условий труда
  • 25.01.2013  

    Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности затрат компании по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений, является необоснованным.

  • 01.03.2012   Деятельность столовой на территории предприятия вызвала много вопросов со стороны налоговой инспекции. В каком случае организация вправе была относить на затраты убытки этой деятельности? Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены в ст. 275.1 НК РФ, в которой не предусмотрен различный порядок учета расходов обслуживающих прои
  • 01.12.2011  

    Вывод апелляционного суда о правомерности отнесения обществом затрат по организации горячего питания работников и сумм начисленной амортизации по кухонному оборудованию к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правильным.

     


Вся судебная практика по этой теме »