Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17 июня 2007 г. № 3210/07 г.

Определение ВАС РФ от 17 июня 2007 г. № 3210/07 г.

Глава 25.1 НК РФ не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

17.06.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

от 17 июня 2007 г. № 3210/07 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М,, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2006 по делу № А73-2213/2006-16 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2006 по этому же делу,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное учреждение «Амурское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» (далее ФГУ «Амуррыбвод») выдало 11.04.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - общество) разрешение (лицензию) № 023422 на ведение промысла краба камчатского в количестве 30 тн., краба синего в количестве 10 тн и краба волосатого в количестве 10 тн в периодс14.04.2005по31.12.2005 на рыболовном судне «Соколовка». На основании этого разрешения общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее -инспекция) сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов и сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных платежей.

Действие указанного разрешения № 023422 было прекращено телеграммой ФГУ «Амуррыбвод» от 27.07.2005 и неосвоенные объемы лова крабов аннулированы.

ФГУ «Амуррыбвод» 22.09.2005 выдало обществу новое разрешение №023546 на лов на судне «Соколовка» краба камчатского в количестве 13 тонн, краба синего 6,477 тн, краба волосатого - 9,496 тн в период с 01.10.2005 по 31.12.2005.

В связи с указанными изменениями общество 25.10.2005 представило в инспекцию уточненные сведения по полученным разрешениям (лицензиям).

Уточненный расчет суммы сбора не был принят инспекцией, а по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе сбора за пользование водными биологическими ресурсами, в декабре 2005 общество привлечено к ответственности за неуплату сбора. Решением от 31.01.2006 № 11-109/2С обществу начислено 3059764 руб. сбора, 230021 руб. пеней и 611029 руб. штрафа.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным указанного решения.

Арбитражный суд Хабаровскогокрая решением от 29.06.2006

требования общества удовлетворил в частиштрафа в сумме 611953 руб. В остальной части требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.08.2006 и суд кассационной инстанции постановлением от 06.12.2006 оставили указанное решение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре принятых по делу судебных актов общество просит их отменить и ссылается на то, что этот сбор начисляется за предоставление права на пользование ресурсами в определенных объемах и обязанность по уплате сбора по аннулированному разрешению отсутствует. В противном случае происходит двойное налогообложение того же количества биоресурсов.

Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При принятии решения и постановлений суды исходили из того, что согласно положениям главы 25.1.Кодекса сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами является фиксированной. Нормы Кодекса не предусматривают зачет или возврат сумм сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) на право пользования объектами водных биологических ресурсов в отличие от сбора за право пользования объектами животного мира. Поскольку сбор по водным биоресурсам не зависит от фактического использования таких объектов, при внесении изменений или аннулировании разрешений (лицензий) в случае уменьшения квот добычи (вылова) водных биоресурсов перерасчет сбора не производится, а сбор взимается за выдачу каждого разрешения (лицензии).

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статьи 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 36 Закона № 166-ФЗ предусмотрено внесение измененийввыданныеразрешениянадобычу(вылов)водных биологических ресурсов, их аннулирование.

Данные, которые плательщик отражает в представляемых в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Достоверными являются уточненные сведения, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученных разрешениях, сроках начала и окончания их действия, количестве объектов водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Обществом дважды 14.04.2005 и 25.10.2005 представлены сведения о начисленных суммах сбора.

Повторно представленные сведения учитывали соответствующие изменения (аннулирование разрешения, выдачу нового разрешения). Эти изменения не связаны с фактическим объемом добытых водных биологических ресурсов.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

По данному делу аннулирование ранее выданного разрешения и выдача нового произведено полномочным органом до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2005 году сбора за пользование водными биоресурсами с учетом уплаченных сумм по аннулированному и уточненному разрешениям.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки единообразного применения судами положений главы 25.1.Кодекса, руководствуясьстатьями299,301,304Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А73 -2213/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по этому делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 10 июля 2007 года.

ПредседательствующийН.Г.Вышняк

СудьяТ.В. Завьялова

Судья',В.М. Тумаркин

3210.DOCУИС

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов
  • 14.04.2008   В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Общество является производителем биоресурсов (водорослей) и именно его силами выращивались эти водоросли, а отведенные заявителю для заготовки водорослей прибрежные участки акватории Белого моря относятся к сельскохозяйственным землям. Из материалов дела как раз усматривается иное, а именно: отведенные Обществу земли являются промышленными.
  • 16.11.2007   Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 333.3 и пункта 2 статьи 333.5 Налогового Кодекса Российской Федерации
  • 02.11.2007   Если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подлежит перерасчету исходя из уменьшенного объема водных биологических ресурсов.

Вся судебная практика по этой теме »