Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №143-O от 13.06.2002

Определение КС РФ №143-O от 13.06.2002

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что предусмотренный статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях возможный максимальный размер штрафа, который к тому времени равнялся 8349 рублям, не может быть признан чрезмерным, ограничивающим конституционное право частной собственности, свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

13.06.2002  

Определение Конституционного Суда РФ

от 13 июня 2002 г. № 143-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агалиевой Вайдат Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.М. Агалиевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" пришел к выводу, что положение, согласно которому за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин налагается штраф в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда (абзац второй части первой статьи 7 указанного Закона), не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3); впредь до урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса в соответствии с Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления за совершение указанного правонарушения штраф налагается в размере, предусмотренном статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, т.е. от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из представленных материалов, решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике от 22 августа 2001 года индивидуальный предприниматель В.М. Агалиева на основании положения, предусмотренного абзацем первым части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", привлечена к ответственности с наложением штрафа в сумме 50 минимальных размеров оплаты труда. В своем решении налоговый орган, ссылаясь на упомянутое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что сумма штрафа по данному делу определена согласно санкции статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Агалиева просит признать статью 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях противоречащей статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, санкция этой статьи также является чрезмерной, ограничивающей свободу предпринимательской деятельности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявительницу о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе она настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Принимая Постановление от 12 мая 1998 года, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" штраф, равный 350 минимальным размерам оплаты труда и налагаемый не только на организации, но и на индивидуальных предпринимателей, не может применяться, поскольку уже после принятия упомянутого Закона в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях была введена статья 146.5, устанавливающая дифференцированный и существенно меньший штраф за подобное правонарушение - от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации признал, что предусмотренный статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях возможный максимальный размер штрафа, который к тому времени равнялся 8349 рублям, не может быть признан чрезмерным, ограничивающим конституционное право частной собственности, свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Как следует из представленных В.М. Агалиевой материалов, на нее был наложен штраф в размере 5000 рублей, что, согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, не дает оснований считать ее конституционные права нарушенными.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агалиевой Вайдат Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы привлечения к ответственности
  • 08.11.2011  

    Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно в проверяемом периоде ежегодно списывал проценты, начисленные Минфином РФ, исходя из 360 дней в году и курса Банка России на дату признания задолженности по долговым обязательствам и уступленным в составе консолидированной задолженности.

  • 18.06.2004  

    Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательно

  • 05.11.2003  

    Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации об


Вся судебная практика по этой теме »

Принцип недопустимости несоразмерного ограничение прав
  • 03.02.2009   Для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы
  • 22.01.2009   Государство обладает довольно широким усмотрением в вопросах регулирования собственности, в частности оно вправе контролировать условия использования собственности или устанавливать ограничения для обеспечения уплаты налогов, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.
  • 08.02.2007   Оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового коде

Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »