
Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №143-O от 13.06.2002
Определение КС РФ №143-O от 13.06.2002
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что предусмотренный статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях возможный максимальный размер штрафа, который к тому времени равнялся 8349 рублям, не может быть признан чрезмерным, ограничивающим конституционное право частной собственности, свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
13.06.2002Определение Конституционного Суда РФ
от 13 июня 2002 г. № 143-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агалиевой Вайдат Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.М. Агалиевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" пришел к выводу, что положение, согласно которому за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин налагается штраф в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда (абзац второй части первой статьи 7 указанного Закона), не соответствует Конституции Российской Федерации, ее
статьям 19 (часть 1), 34 (часть
1), 35 (части 1, 2 и 3) и
55 (часть 3); впредь до урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса в соответствии с Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления за совершение указанного правонарушения штраф налагается в размере, предусмотренном статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, т.е. от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из представленных материалов, решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике от 22 августа 2001 года индивидуальный предприниматель В.М. Агалиева на основании положения, предусмотренного абзацем первым части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", привлечена к ответственности с наложением штрафа в сумме 50 минимальных размеров оплаты труда. В своем решении налоговый орган, ссылаясь на упомянутое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что сумма штрафа по данному делу определена согласно санкции статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Агалиева просит признать статью 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях противоречащей
статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, санкция этой статьи также является чрезмерной, ограничивающей свободу предпринимательской деятельности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявительницу о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе она настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Принимая Постановление от 12 мая 1998 года, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" штраф, равный 350 минимальным размерам оплаты труда и налагаемый не только на организации, но и на индивидуальных предпринимателей, не может применяться, поскольку уже после принятия упомянутого Закона в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях была введена статья 146.5, устанавливающая дифференцированный и существенно меньший штраф за подобное правонарушение - от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации признал, что предусмотренный статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях возможный максимальный размер штрафа, который к тому времени равнялся 8349 рублям, не может быть признан чрезмерным, ограничивающим конституционное право частной собственности, свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Как следует из представленных В.М. Агалиевой материалов, на нее был наложен штраф в размере 5000 рублей, что, согласно названному
Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, не дает оснований считать ее конституционные права нарушенными.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агалиевой Вайдат Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
- 20.03.2014 Отказ в выдаче «алкогольной» лицензии не влечёт возврата государственный пошлины
- 26.12.2013 Как применять разъяснения Минфина?
- 09.12.2013 Ежегодная практическая конференция по теме: «Налоговые споры: тенденции, стратегия и тактика» пройдет 20 декабря 2013 года
- 02.11.2017 Виталий Милонов задолжал 60 тыс. руб. транспортного налога
- 23.10.2017 Больше всего граждан становятся должниками из-за административных штрафов
- 15.02.2017 Повышена ответственность за нарушения при обработки персональных данных
- 22.02.2008 Применение презумпции правоты налогоплательщика
- 29.08.2007 Дискриминационные льготы по ЕСН и НДС
- 29.08.2007 Дискриминационные льготы по налогу на прибыль
- 19.04.2018 Проблемы применения административной ответственности за нарушение порядка представления бюджетной отчетности
- 18.04.2018 Кто привлекается к административной ответственности за нарушение порядка представления бюджетной отчетности?
- 27.03.2018 Ответственность за нарушения, совершенные при крайней необходимости
- 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 30.04.2013
Регламент ИФНС не нарушает
закон, так как имеет ненормативную природу. - 04.06.2007 Четырехлетний срок, установленный в статье 9 Закона № 88-ФЗ, должен исчисляться с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу второму части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ.
- 08.11.2011
Признавая недействительным решение инспекции
в части доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно в проверяемом периоде ежегодно списывал проценты, начисленные Минфином РФ, исходя из 360 дней в году и курса Банка России на дату признания задолженности по долговым обязательствам и уступленным в составе консолидированной задолженности. - 18.06.2004
Отсутствие вины при нарушении
обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательно - 05.11.2003
Вводя административную ответственность
за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации об
- 03.02.2009 Для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы
- 22.01.2009 Государство обладает довольно широким усмотрением в вопросах регулирования собственности, в частности оно вправе контролировать условия использования собственности или устанавливать ограничения для обеспечения уплаты налогов, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.
- 08.02.2007 Оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового коде
- 17.01.2016
Требование: Об отмене постановления
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару - 14.07.2015
Свидетельские показания в отсутствие
иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности. - 14.09.2014
Арбитражные суды, принимая во
внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат
- 18.09.2017 Письмо ФНС России от 05.09.2017 г. № ОА-3-17/5973@
- 11.11.2016 О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- 10.12.2015 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации
Комментарии