Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. № 12064/07

Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. № 12064/07

Приведенные инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установленной для управляющей компании арендной плате ниже арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налогового обязательства имеют иные последствия, не влекущие отказ в применении налоговых вычетов. В таких случаях применяются правила, установленные статьей 154 Кодекса: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

29.01.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 7 ноября 2007 г. № 12064/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сиракузы» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и тгостановления—Федерального арбитражного суда Московского округа (от 26.06.2007 по делу № А40-45392/05-116-398 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сиракузы» (ул. Арбат, д. 1, Москва, 119019) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (ул. Малыгина, д. 3, кор. 2, Москва, 129346) (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2005 № 744/к, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 заявленное требование удовлетворено (л.д. 112 т. 9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 124 т. 17).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2006 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 61 т. 18).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил проверить суду доводы инспекции о наличии дефектов в счетах-фактурах и обстоятельствах, связанных с исполнением обществом договоров займа, увеличением задолженности по займам, намерением и возможностью общества возвратить заемные средства. Данная проверка, по мнению суда кассационной инстанции, необходима для вывода об обоснованности включения обществом в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года сумм налоговых вычетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 (л.д. 132 т. 19) по ходатайству общества (л.д. 70 т. 18) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве (Походный пр-д, д. 3, Москва, 122373). Решением того же суда от 04.12.2006 заявленное требование удовлетворено (л.д. 87 т. 28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 110 т. 29).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения (л.д. 31т. 30).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной инстанции от 19.02.2007 и кассационной инстанции от 26.06.2007 общество просит указанные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правовых подходов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 4149/04, от 31.01.2006 № 10807/05, от 28.02.2006 № 13234/05, от 20.06.2006 № 3946/06, от 16.01.2007 № 9010/06.

Проверив доводы заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Обществом 25.04.2005 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года (далее - декларация) из содержания которой следует, что сумма указанных в ней налоговых вычетов (438 896 966 рублей) превысила сумму налога на добавленную стоимость (401 291 рубль), исчисленную обществом по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на 438 495 675 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 25.07.2005 № 744/к, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 11 858 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога в результате неправильного его исчисления; обществу предложено уплатить 211 318 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшить подлежащую возмещению сумму названного налога на 438 459 675 рублей.

Основанием для доначисления обществу 211 318 рублей налога на добавленную стоимость послужило исключение инспекцией из декларации 438 706 993 рублей налога, уплаченных обществом поставщикам и подрядчикам за период строительства с 2001 года по 2004 год многофункционального комплекса «Альфа-Арбат-Центр», расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 1 (далее - многофункциональный комплекс, комплекс).

Общество являлось заказчиком строительства многофункционального комплекса. Затраты по возведению комплекса отражались им по счету 08

«Вложения во внеоборотные активы» бухгалтерского учета в соответствии с установленной для целей бухгалтерского учета учетной политикой, которая предполагала перенос аккумулированных на данном счете затрат по капитальным вложениям в состав основных средств после завершении отделочных работ и дооборудования в многофункциональном комплексе помещений, предназначенных для передачи в аренду. В регистрах налогового учета в 2004 году в соответствии со статьей 257, пунктом 8 статьи 258 и статьей 259 Кодекса обществом была отражена стоимость комплекса, поскольку расположенные в нем помещения частично использовались им в предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, включение обществом в декларацию 438 706 993 рублей налога на добавленную стоимость, относящихся к затратам, отраженным по счету «Вложения во внеоборотные активы», до переноса затрат на счет «Основные средства» осуществлено обществом в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 172 Кодекса.

Инспекция сделала вывод, что в данном случае имеются обстоятельства, препятствующие обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, так как общество не понесло реальных затрат по строительству многофункционального комплекса: строительство осуществлялось за счет кредитов, полученных обществом от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» (далее -Сбербанк России), открытого акционерного общества «Альфа-банк» (далее -ОАО «Альфа-банк) и учредителя общества - открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания» (далее - ОАО «ТНК», учредитель). Кредиты названных банков погашены обществом за счет займов, предоставленных ему ОАО «ТНК». Собственных средств общества не достаточно для погашения задолженности перед учредителем.

Часть налоговых вычетов в размере 374 656 рублей 89 копеек признана инспекцией необоснованно включенной в декларацию, поскольку, общество произвело оплату счетов-фактур поставщиков, составленных последними с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Сумма 1 213 060 рублей 28 копеек исключена инспекцией из состава налоговых вычетов, поскольку ею не были установлены лица, выполнявшие для общества работы или оказавшие услуги.

В связи с данными обстоятельствами инспекция квалифицировала предпринимательскую деятельность общества как направленную на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд первой инстанции в решениях от 07.10.2005 и от 04.12.2006 и суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2006 отвергли доводы инспекции о допущенных обществом нарушениях законодательства о налогах и сборах: право на применение налоговых вычетов обусловлено введением комплекса в эксплуатацию (пункт 5 статьи 172, пункт 2 статьи 259 Кодекса) и не зависит от порядка отражения затрат по объекту недвижимости в бухгалтерском учете; обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, подтверждается представленными обществом платежными поручениями об оплате подрядчикам и поставщикам счетов-фактур, выставленных ими обществу в период строительства многофункционального комплекса.

Довод инспекции, что строительство комплекса осуществлялось обществом с целью возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, опровергается наличием данного объекта недвижимости ((акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией правительства Москвы от 26.12.2003 (л.д. 40 т. 1); распоряжение префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.03.2004 № 2285-р о принятии в эксплуатацию как законченного строительством многофункционального комплекса (л.д. 48 т.1); свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на данный объект от 23.08.2004 № 77АБ 993340 (л.д. 49 т. 1)).

Заемные средства, предоставленные обществу Сбербанком России, ОАО «Альфа-банк» и ОАО «ТНК», в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственными средствами заемщика, полностью возвращены названным банкам в 2003 году (л.д. 41-105 т.6, л.д. 9-13 т. 8) и частично возвращены ОАО «ТНК», остаток подлежит возврату до 2012 года. Доказательств отсутствия у общества намерения их возвратить нет.

Утверждение общества, что после окончания строительства им осуществляется приносящая постоянный доход в виде арендной платы предпринимательская деятельность по эксплуатации объекта недвижимости, превышающий в первом полугодии 2005 года 284 000 000 рублей, инспекция не опровергла. Данное утверждение подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 26.10.2004, от 14.12.2004, от 11.01.2005 и от 01.03.2005, заключенными с индивидуальным предпринимателем Розановой Н.М. и открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Менеджмент» и бухгалтерской отчетностью общества за соответствующие периоды, поэтому суд первой инстанции отклонил довод инспекции о недостаточности денежных средств для обслуживания займа.

Суд первой инстанции не усмотрел в предпринимательской деятельности общества признаков недобросовестности: взаимозависимость общества, заимодавца (ОАО «ТНК») и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент», являющегося управляющей компанией ОАО «ТНК» (далее -управляющая компания), сама по себе не влияет на право применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Привлечение заемных средств для финансирования расходов по строительству многофункционального комплекса доказательством недобросовестности общества не является.

Довод инспекции о заниженном размере арендной платы и реализации части помещений комплекса по ценам, ниже существующих в городе Москве, отклонен судом первой инстанции как не имеющий отношения к предмету спора по настоящему делу.

Отказ инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1213 060 рублей 28 копеек признан судом первой инстанции незаконным. Инспекция исключила указанную сумму из состава налоговых вычетов по мотиву не подтверждения хозяйственных взаимоотношений с рядом поставщиков и подрядчиков. Доводы инспекции об отсутствии указанных лиц по адресам, обозначенным в их в учредительных документах, признаны судом несостоятельными, поскольку полученная инспекцией в ходе проведения встречных проверок информация относится к более позднему периоду, чем период строительства комплекса. Счета-фактуры, относящиеся к операциям с данными лицами, проверены судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям статьи 169 Кодекса и дефектов, препятствующих применению налоговых вычетов, не выявлено.

Исключение инспекцией 374 656 рублей 89 копеек налоговых вычетов по мотиву отсутствия в оплаченных счетах-фактурах адресов и идентификационных номеров (л.д. 56 - 99 т. 8) признано судом необоснованным, поскольку в них имеются иные сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости и сумме налога на добавленную стоимость, т.е. все данные, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, а также имеются платежные документы, восполняющие пробелы в дефектных счетах-фактурах и подтверждающие уплату сумм налога в цене товаров (работ, услуг). Данных о том, что поставщики и подрядчики уклонились от исполнения налоговых обязанностей не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что требования налогового законодательства обществом не нарушены. Вместе с тем формальное соблюдение обществом положений статей 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование названные суды сослались на следующие обстоятельства.

Общество не понесло реальных затрат по хозяйственной деятельности, так как финансирование капитального строительства многофункционального комплекса осуществлялось за счет кредитов банков и займов учредителя.

Погашение этой задолженности производилось за счет выручки, полученной обществом от продажи помещений, и новых заимствований, предоставленных учредителем. Бухгалтерская и налоговая отчетность общества свидетельствуют о недостаточности денежных средств для возврата займов и процентов по ним в будущем.

Общество с участием ОАО «ТНК» и управляющей компании, являющихся в силу статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами, искусственно занизило доходы, поскольку в 2004 и 2005 годах предоставило в аренду помещения комплекса индивидуальному предпринимателю и управляющей компании за 295, 413 и 826 долларов США за 1 квадратный метр, что отличается от арендной платы, сложившейся в Москве (1 200 - 3 600 долларов США за 1 квадратный метр); в апреле 2005 года общество заключило агентские договоры и договоры на поставку мебели, которые являются нецелесообразными и не имеют под собой экономического обоснования; в июне 2005 года общество реализовало помещение автостоянки по стоимости ниже балансовой. Отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В результате указанных действий общество в январе 2005 года исчислило сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению, а не к уплате в бюджет.

По мнению судебной коллегии, доводы, положенные в основу постановлений судов апелляционной инстанции от 19.02.2007 и кассационной инстанции от 26.06.2007, не имеют правого значения для разрешения данного дела, связанного с оценкой обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 5 статьи 172, абзац второй пункта 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно акту приемочной комиссии правительства Москвы от 26.12.2003 завершено строительство многофункционального комплекса общей площадью 42315,2 квадратных метров (в т.ч. 29896,2 квадратных метров надземных площадей и 12 419 квадратных метров подземных площадей) (л.д. 40, т. 1). Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.03.2004 № 2285-р в 2004 году комплекс введен в эксплуатацию (л.д. 48, т.1). Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости от 23.08.2004 № 77АБ 993340 (л.д. 49, т. 1).

Расходы, связанные со строительством, оплачены обществом денежными средствами в полном размере. В 2004 году сформирована первоначальная стоимость объекта недвижимости, которая согласно регистрам налогового учета составила 2 221 449 230 рублей 99 копеек (л.д. 61-69, т. 1).

Основная часть помещений комплекса площадью 36 281,2 квадратных метров на основании договора от 14.12.2004 № ТНМ-0974/04 передана обществом в аренду управляющей компании. С наступлением указанной даты общество связало ввод в эксплуатацию законченного строительством многофункционального комплекса как отвечающего критерию возведенного объекта недвижимости, используемого обществом в предпринимательских целях.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщикам и подрядчикам, заявлены в декларации после принятия к учету данного объекта недвижимости.

Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков и займов учредителя является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»: обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт возврата банкам кредитов и части сумм займов учредителю установлен судами. Увеличение задолженности общества перед учредителем само по себе не подтверждает невозможности возврата займов в будущем в соответствии с условиями договоров.

Приведенные инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установленной для управляющей компании арендной плате ниже арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налогового обязательства имеют иные последствия, не влекущие отказ в применении налоговых вычетов. В таких случаях применяются правила, установленные статьей 154 Кодекса: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В данном случае инспекция не корректировала налоговую базу, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, по операциям реализации обществом части площадей комплекса и арендной плате.

Следовательно, препятствий для отражения обществом в декларации сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к затратам по возведению объекта капитального строительства, не имелось.

При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной инстанции от 19.02.2007 и кассационной инстанции от 26.06.2007 не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах. Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-45392/05-116-398 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 декабря 2007 г.

Председательствующий судья Н.Г.Вышняк

Судья Т.В.Завьялова

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »