Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N ВАС-6982/08

Определение ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N ВАС-6982/08

Взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя сама по себе не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде

24.04.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-6982/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2) от 06.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3183-2007 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (628012, г. Ханты-Мансийск, Аэропорт) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2007 N 11-12/9-дсп.

В качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (в дальнейшем - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 22.02.2007 N 11-12/9 в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога, начисления пени и штрафов, предусмотренных статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 этого Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 10.07.2007 требования заявителя отклонены в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 062 614 рублей, пеней и штрафа с этой суммы по эпизоду, связанному с лизингом воздушных судов. В остальной части требования общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 указанное решение отменено в части отказа в признании недействительным акта налогового органа по указанному выше эпизоду. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением первой инстанции арбитражного суда от 16.05.2008 требования общества отклонены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2008, данное решение изменено и в части начисления налога на прибыль в сумме 38 062 614 рублей, соответствующих пеней и штрафа требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить и оставить решение суда первой инстанции от 16.05.2008 без изменения, указывая, что совершенные обществом сделки по купле-продаже и лизингу воздушных судов не обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов инспекции и судебных актов, обжалуемых по делу, не установлено.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией признано неправомерным отнесение к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год лизинговых платежей в сумме 158 594 226 руб. по договору лизинга с ООО "ЮТэйр-лизинг".

В обоснование своего утверждения о необоснованной налоговой выгоде общества инспекция ссылается на то, что целью возвратного лизинга воздушных судов являлась выгода за счет уменьшения платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество. При этом инспекция указывает на взаимозависимость лизингополучателя - общества и лизингодателя - ООО "ЮТэйр-лизинг", использующих взаимоотношения по лизингу исключительно для получения налоговой выгоды.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя сама по себе не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Ими на основании исследования фактических обстоятельств в их совокупности установлено, что продажа воздушных судов в 2003 году позволила обществу улучшить финансовое положение и к концу 2004 года достичь положительного финансового результата, что свидетельствует о деловой цели взаимоотношений по возвратному лизингу.

В сферу налогового контроля не входит контроль за экономической целесообразностью и эффективностью принимаемых налогоплательщиком решений в процессе предпринимательской деятельности.

Вопрос о правильности амортизационных отчислений по воздушным судам после их продажи касается лизингодателя, который несет самостоятельное бремя по уплате налогов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А75-3183-2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых постановлений апелляционной и кассационной инстанций отказать.

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

Судья

МУРИНА О.Л

Судья

НАУМОВ О.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 15.11.2017  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 08.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

  • 30.10.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.


Вся судебная практика по этой теме »