Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N ВАС-6982/08

Определение ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N ВАС-6982/08

Взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя сама по себе не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде

24.04.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-6982/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2) от 06.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3183-2007 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (628012, г. Ханты-Мансийск, Аэропорт) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2007 N 11-12/9-дсп.

В качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (в дальнейшем - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 22.02.2007 N 11-12/9 в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога, начисления пени и штрафов, предусмотренных статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 этого Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 10.07.2007 требования заявителя отклонены в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 062 614 рублей, пеней и штрафа с этой суммы по эпизоду, связанному с лизингом воздушных судов. В остальной части требования общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 указанное решение отменено в части отказа в признании недействительным акта налогового органа по указанному выше эпизоду. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением первой инстанции арбитражного суда от 16.05.2008 требования общества отклонены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2008, данное решение изменено и в части начисления налога на прибыль в сумме 38 062 614 рублей, соответствующих пеней и штрафа требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить и оставить решение суда первой инстанции от 16.05.2008 без изменения, указывая, что совершенные обществом сделки по купле-продаже и лизингу воздушных судов не обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов инспекции и судебных актов, обжалуемых по делу, не установлено.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией признано неправомерным отнесение к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год лизинговых платежей в сумме 158 594 226 руб. по договору лизинга с ООО "ЮТэйр-лизинг".

В обоснование своего утверждения о необоснованной налоговой выгоде общества инспекция ссылается на то, что целью возвратного лизинга воздушных судов являлась выгода за счет уменьшения платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество. При этом инспекция указывает на взаимозависимость лизингополучателя - общества и лизингодателя - ООО "ЮТэйр-лизинг", использующих взаимоотношения по лизингу исключительно для получения налоговой выгоды.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя сама по себе не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Ими на основании исследования фактических обстоятельств в их совокупности установлено, что продажа воздушных судов в 2003 году позволила обществу улучшить финансовое положение и к концу 2004 года достичь положительного финансового результата, что свидетельствует о деловой цели взаимоотношений по возвратному лизингу.

В сферу налогового контроля не входит контроль за экономической целесообразностью и эффективностью принимаемых налогоплательщиком решений в процессе предпринимательской деятельности.

Вопрос о правильности амортизационных отчислений по воздушным судам после их продажи касается лизингодателя, который несет самостоятельное бремя по уплате налогов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А75-3183-2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых постановлений апелляционной и кассационной инстанций отказать.

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

Судья

МУРИНА О.Л

Судья

НАУМОВ О.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 18.04.2018  

    Ссылка общества на то, что первичная документация доказывает факт приобретения товара в том количестве, который указан в товарных накладных, оформленных по сделкам с контрагентами, и его оплату, а также дальнейшее использование макулатуры в производственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции. Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вы

  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Учет недвижимого имущества на счете 08 не имеет правового значения для определения периода, в котором возникло право на применение вычетов по НДС. Положения главы 21 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на налоговые вычеты от того, на каком счете учитывается приобретенная недвижимость. Отражение приобретенного имущества на счете 08 не свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества не поставлен на уч


Вся судебная практика по этой теме »