Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 мая 2008 г. № 3596/08

Определение ВАС РФ от 29 мая 2008 г. № 3596/08

Не списав сумму кредиторской задолженности, что установлено судами, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолжености общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходо

02.09.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29 мая 2008 г. № 3596/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,рассмотревв судебном

заседании материалы дела № А57-10603/06-6 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Саратовской области,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Саратовской области (далее - инспекция) от 27.06.2006 № 212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2007 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить в части, касающейся решения инспекции о доначислении 338 811 рублей налога на прибыль, 1971 рубля 57 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 49 505 рублей штрафа за неуплату этого налога, 40 663 рублей налога на добавленную стоимость, 2 787 рублей 54 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требование общества о признании недействительнымрешенияинспекциивчастидоначисления

338 811 рублей налога на прибыль, 1971 рубля 57 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 49 505 рублей штрафа за неуплату этогоналога,40 663рублейналоганадобавленнуюстоимость,

2 787 рублей 54 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога, суды исходили из того, что общество не включило в состав внереализационных

доходов сумму кредиторской задолженности, на взыскание которой кредиторами (ЖСПК «Интеград», ООО «Балаковский металл» и другими) пропущен срок исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.

Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Общество, оспаривая выводы инспекции, указывало на то, что в действительности срок исковой давности кредиторами не пропущен.

Суды не согласились с этим доводом общества, решив при этом без достаточных оснований в рамках налогового дела вопрос о правах кредиторов, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы инспекции о пропуске кредиторами общества срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Таким образом, не списав сумму кредиторской задолженности, что установлено судами, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолжености общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходов.

С учетом изложенного судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.ПередатьвПрезидиумВысшегоАрбитражногоСуда РоссийскойФедерациидело№А57-10603/06-6Арбитражногосуда Саратовскойобластидляпересмотравпорядкенадзорарешения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2007,постановления апелляционнойинстанцииАрбитражногосудаСаратовскойобласти от17.07.2007ипостановленияФедеральногоарбитражногосуда Поволжского округа от 21.11.2007 по указанному делу.

2.Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.06.2008.

Председательствующий судья О.А. Наумов

Судья Е.Н. Зарубина

Судья В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Внереализационные доходы
  • 21.05.2018  

    Инспекция, необоснованно посчитав срок давности истекшим, неправомерно начислила обществу к уплате спорные суммы по факту получения от ООО 39 800 000 рублей займа.

  • 21.06.2017  

    Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 г

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »