Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 мая 2008 г. № 3596/08

Определение ВАС РФ от 29 мая 2008 г. № 3596/08

Не списав сумму кредиторской задолженности, что установлено судами, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолжености общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходо

02.09.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29 мая 2008 г. № 3596/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,рассмотревв судебном

заседании материалы дела № А57-10603/06-6 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Саратовской области,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Саратовской области (далее - инспекция) от 27.06.2006 № 212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2007 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить в части, касающейся решения инспекции о доначислении 338 811 рублей налога на прибыль, 1971 рубля 57 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 49 505 рублей штрафа за неуплату этого налога, 40 663 рублей налога на добавленную стоимость, 2 787 рублей 54 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требование общества о признании недействительнымрешенияинспекциивчастидоначисления

338 811 рублей налога на прибыль, 1971 рубля 57 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 49 505 рублей штрафа за неуплату этогоналога,40 663рублейналоганадобавленнуюстоимость,

2 787 рублей 54 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога, суды исходили из того, что общество не включило в состав внереализационных

доходов сумму кредиторской задолженности, на взыскание которой кредиторами (ЖСПК «Интеград», ООО «Балаковский металл» и другими) пропущен срок исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.

Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Общество, оспаривая выводы инспекции, указывало на то, что в действительности срок исковой давности кредиторами не пропущен.

Суды не согласились с этим доводом общества, решив при этом без достаточных оснований в рамках налогового дела вопрос о правах кредиторов, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы инспекции о пропуске кредиторами общества срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Таким образом, не списав сумму кредиторской задолженности, что установлено судами, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолжености общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходов.

С учетом изложенного судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.ПередатьвПрезидиумВысшегоАрбитражногоСуда РоссийскойФедерациидело№А57-10603/06-6Арбитражногосуда Саратовскойобластидляпересмотравпорядкенадзорарешения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2007,постановления апелляционнойинстанцииАрбитражногосудаСаратовскойобласти от17.07.2007ипостановленияФедеральногоарбитражногосуда Поволжского округа от 21.11.2007 по указанному делу.

2.Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.06.2008.

Председательствующий судья О.А. Наумов

Судья Е.Н. Зарубина

Судья В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Внереализационные доходы
  • 21.06.2017  

    Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 г

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »