Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 мая 2008 г. № 3596/08

Определение ВАС РФ от 29 мая 2008 г. № 3596/08

Не списав сумму кредиторской задолженности, что установлено судами, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолжености общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходо

02.09.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29 мая 2008 г. № 3596/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,рассмотревв судебном

заседании материалы дела № А57-10603/06-6 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Саратовской области,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Саратовской области (далее - инспекция) от 27.06.2006 № 212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2007 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить в части, касающейся решения инспекции о доначислении 338 811 рублей налога на прибыль, 1971 рубля 57 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 49 505 рублей штрафа за неуплату этого налога, 40 663 рублей налога на добавленную стоимость, 2 787 рублей 54 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требование общества о признании недействительнымрешенияинспекциивчастидоначисления

338 811 рублей налога на прибыль, 1971 рубля 57 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, 49 505 рублей штрафа за неуплату этогоналога,40 663рублейналоганадобавленнуюстоимость,

2 787 рублей 54 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога, суды исходили из того, что общество не включило в состав внереализационных

доходов сумму кредиторской задолженности, на взыскание которой кредиторами (ЖСПК «Интеград», ООО «Балаковский металл» и другими) пропущен срок исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.

Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Общество, оспаривая выводы инспекции, указывало на то, что в действительности срок исковой давности кредиторами не пропущен.

Суды не согласились с этим доводом общества, решив при этом без достаточных оснований в рамках налогового дела вопрос о правах кредиторов, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы инспекции о пропуске кредиторами общества срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Таким образом, не списав сумму кредиторской задолженности, что установлено судами, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолжености общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходов.

С учетом изложенного судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.ПередатьвПрезидиумВысшегоАрбитражногоСуда РоссийскойФедерациидело№А57-10603/06-6Арбитражногосуда Саратовскойобластидляпересмотравпорядкенадзорарешения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2007,постановления апелляционнойинстанцииАрбитражногосудаСаратовскойобласти от17.07.2007ипостановленияФедеральногоарбитражногосуда Поволжского округа от 21.11.2007 по указанному делу.

2.Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.06.2008.

Председательствующий судья О.А. Наумов

Судья Е.Н. Зарубина

Судья В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Внереализационные доходы
  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст

  • 22.10.2013   Чем грозит налогоплательщику мировая с займодателем? А было ли прощение долга и внереализационный доход, решит ВАС.
  • 12.05.2013  

    Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ

  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.


Вся судебная практика по этой теме »