Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16 апреля 2010 г. N ВАС-3730/10

Определение ВАС РФ от 16 апреля 2010 г. N ВАС-3730/10

Общество, оспаривая судебные акты в порядке надзора, не приводит в надзорной жалобе доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом в надзорной жалобе и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени

03.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-3730/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Фортуна Бизнес" (Ломоносовский пр-т, д. 15, Москва, 117311) от 17.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-70808/09-108-488, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Фортуна Бизнес" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании частично недействительным ее решения от 17.02.2009 N 183.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с приобретением в течение 2005 - 2006 г. в нефтепродуктов по договорам от 23.04.2004 и от 16.05.2005 у общества с ограниченной ответственностью "Тэймирс" (далее - ООО "Тэймирс"), а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данному контрагенту.

Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были оформлены от имени ООО "Тэймирс" неустановленным лицом. Гражданин, сведения о котором как о руководителе и учредителе указанного общества содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были оформлены все документы, относящиеся к проверяемому периоду 2005 - 2006 г., умер 31.05.2004. ООО "Тэймирс", по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Доставка приобретенных нефтепродуктов с нефтебаз Московского региона в адрес контрагентов общества, как указывал заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуществлялась не ООО "Тэймирс", а силами самого общества. Последняя отчетность ООО "Тэймирс" была представлена за первый квартал 2006 г., в представлявшихся данной организацией квартальных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. обороты по реализации были отражены в незначительном размере, суммы исчисленного налога составили от 1 100 до 3 810 рублей.

Суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным, согласились с указанными доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе ООО "Тэймирс" в качестве контрагента.

Общество, оспаривая судебные акты в порядке надзора, не приводит в надзорной жалобе доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом в надзорной жалобе и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70808/09-108-488 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.