Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №124-O от 04.12.1997

Определение КС РФ №124-O от 04.12.1997

Учитывая, что гражданин А.Б. Пестряков имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а ежемесячный доход семьи составляет менее 1 миллиона рублей, его просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

04.12.1997  

Определение Конституционного Суда РФ

от 4 декабря 1997 г. № 124-О

"Об освобождении от уплаты государственной пошлины
гражданина Пестрякова Алексея Борисовича"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, установил:

В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина А.Б. Пестрякова на нарушение его конституционных прав применением части второй статьи 85 и части второй статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, на основании которых 14 апреля 1995 года постановлением районного охотоведа он был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа и конфискацией ружья.

Жалоба заявителя в целом соответствует требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", но не оплачена государственной пошлиной.

Гражданин А.Б. Пестряков, ссылаясь на материальные затруднения, просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что гражданин А.Б. Пестряков имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а ежемесячный доход семьи составляет менее 1 миллиона рублей, его просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Освободить гражданина Пестрякова Алексея Борисовича от оплаты государственной пошлиной его жалобы о проверке конституционности части второй статьи 85 и части второй статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.


Конституционный Суд

Российской Федерации

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Государственная пошлина
  • 15.11.2017  

    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого орга

  • 16.10.2017  

    Довод пенсионного фонда о том, что в бюджете пенсионного фонда не заложены денежные средства на выплату судебных расходов рассмотрен и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

  • 04.10.2017  

    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.


Вся судебная практика по этой теме »