Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №124-O от 04.12.1997

Определение КС РФ №124-O от 04.12.1997

Учитывая, что гражданин А.Б. Пестряков имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а ежемесячный доход семьи составляет менее 1 миллиона рублей, его просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

04.12.1997  

Определение Конституционного Суда РФ

от 4 декабря 1997 г. № 124-О

"Об освобождении от уплаты государственной пошлины
гражданина Пестрякова Алексея Борисовича"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, установил:

В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина А.Б. Пестрякова на нарушение его конституционных прав применением части второй статьи 85 и части второй статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, на основании которых 14 апреля 1995 года постановлением районного охотоведа он был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа и конфискацией ружья.

Жалоба заявителя в целом соответствует требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", но не оплачена государственной пошлиной.

Гражданин А.Б. Пестряков, ссылаясь на материальные затруднения, просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что гражданин А.Б. Пестряков имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а ежемесячный доход семьи составляет менее 1 миллиона рублей, его просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Освободить гражданина Пестрякова Алексея Борисовича от оплаты государственной пошлиной его жалобы о проверке конституционности части второй статьи 85 и части второй статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.


Конституционный Суд

Российской Федерации

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Государственная пошлина
  • 15.11.2017  

    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого орга

  • 16.10.2017  

    Довод пенсионного фонда о том, что в бюджете пенсионного фонда не заложены денежные средства на выплату судебных расходов рассмотрен и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

  • 04.10.2017  

    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.


Вся судебная практика по этой теме »