Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №285-O от 10.07.2003

Определение КС РФ №285-O от 10.07.2003

Как видно из содержания ходатайства, А.В. Привалов не требует разъяснения мотивировочной либо резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О; поставленные в нем вопросы фактически воспроизводят изложенные в жалобе заявителя требования к Конституционному Суду Российской Федерации. Определение от 9 апреля 2001 года N 82-О вынесено Конституционным Судом Российской Федерации по предмету, указанному в жалобах, касается только проверки их соответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не содержит каких-либо неясностей, нуждающихся в дополнительном истолковании.

10.07.2003  

Определение Конституционного Суда РФ

от 10 июля 2003 г. № 285-О

"Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Привалова
Алексея Валерьевича об официальном разъяснении Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года
N 82-О по жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой,
Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова и А.В. Привалова
на нарушение их конституционных прав положениями Федерального
закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" и положениями соответствующих законов Республики
Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области
и Пермской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина А.В. Привалова установил:

1. Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе гражданина А.В. Привалова на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 4 Закона Нижегородской области "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ряда других нормативных правовых актов Нижегородской области по вопросам, касающимся введенного на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг, и жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле и С.В. Рыбакова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края и Пермской области было вынесено Определение от 9 апреля 2001 года N 82-О, которым в принятии указанных жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации отказано, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее приняты решения, сохраняющие свою силу.

В поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайстве А.В. Привалова содержится просьба дать официальное разъяснение названного Определения по следующим вопросам:

соответствует ли статье 57 Конституции Российской Федерации установление (или изменение) размера единого налога на вмененный доход не законом субъекта Российской Федерации, а иным нормативным правовым актом, например постановлением Законодательного Собрания?

соответствует ли статье 19 Конституции Российской Федерации немотивированное установление законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации многократного неравенства налоговых обязательств налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в зависимости от места их проживания?

вправе ли законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта Российской Федерации делегировать полномочия по установлению (или определению) размера налоговых обязательств налогоплательщиков по налогам субъектов Российской Федерации органам местного самоуправления и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

Как видно из содержания ходатайства, А.В. Привалов не требует разъяснения мотивировочной либо резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О; поставленные в нем вопросы фактически воспроизводят изложенные в жалобе заявителя требования к Конституционному Суду Российской Федерации. Определение от 9 апреля 2001 года N 82-О вынесено Конституционным Судом Российской Федерации по предмету, указанному в жалобах, касается только проверки их соответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не содержит каких-либо неясностей, нуждающихся в дополнительном истолковании.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Оставить без удовлетворения ходатайство гражданина Привалова Алексея Валерьевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О.

2. Определение по данному ходатайству является окончательным и обжалованию не подлежит.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога
Все новости по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все статьи по этой теме »

Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога
Все статьи по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога
  • 02.06.2008   Суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемой нормой названного Закона препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не яв
  • 12.02.2007   В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование.
  • 06.06.2003  

    Использование указанного порядка при исчислении авансовых платежей направлено на обеспечение своевременной и полной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и по сути своей не нарушает право собственности организаций. Кроме того, согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению; в


Вся судебная практика по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »