Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2024 г. № Ф06-13069/2023 по делу № А55-31922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2024 г. N Ф06-13069/2023

Дело N А55-31922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лютек" - Никитина А.В., доверенность от 12.10.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Ежовой Е.Н., доверенность от 04.05.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Ежовой Е.Н., доверенность от 02.02.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ежовой Е.Н., доверенность от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лютек"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу N А55-31922/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лютек" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лютек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 24.05.2022 N 10-39/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2021 N 10-05/45 и принято решение от 24.05.2022 N 10-39/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 244 285 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 314 199 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением управления от 30.09.2022 N 03-15/34115@ решение налогового органа отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 3450 руб., по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 1 178 775,75 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью "Альянс 21" (услуги по разработке математических моделей и проектированию изделий), общества с ограниченной ответственностью "Форналина" (услуги по замеру контрольной оснастки), общества с ограниченной ответственностью "Пластик строй" (услуги по замерам и аттестации оснастки), общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (услуги по замерам и аттестации контрольной оснастки), общества с ограниченной ответственностью "Центр Метрологии" (услуги по проектированию технологической оснастки, замерам и аттестации макета), общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтеза" (услуги по замерам и аттестации оснастки) и работ у общества с ограниченной ответственностью "Волжский сервис" (работы по проектированию межоперационных калибров и аттестации оснастки с картой замеров).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности принятого им решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установил суд, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствие собственного имущества, транспорта, численность один человек (руководитель), отсутствие операций по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствие выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходов по найму работников, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, отсутствие программного обеспечения, оборудования, технического оснащения и т.д. для оказания заявленных услуг. Налоговым органом установлена номинальность руководителей спорных контрагентов.

Ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены первичные документы, раскрывающие факт финансово-хозяйственной жизни (не раскрыто содержание оказанных услуг). Результат работ выполненных спорными контрагентами, в том числе исходно - разрешительная документация (сертификаты, чертежи, техническую документацию, отчеты, состав проектной документации и.т.д.)) не представлены.

Инспекцией в ходе проверки направлены требования в адрес заказчиков заявителя, из анализа которых установлено, что согласно договорам с обществом с ограниченной ответственностью "ВМ Автомотив", обществом с ограниченной ответственностью "ЭБЕРСПЕХЕР ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ РУС", обществом с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", публичным акционерным обществом "Автоваз", закрытым акционерным обществом "Рено Россия", обществом с ограниченной ответственностью "Форессия - металлопродукция икзост системс" и тд. установлено соглашение о неразглашении сведений, ставших известными в ходе исполнения договоров, в случае привлечения третьих лиц необходимо получение обязательного письменного согласования. По договору с обществом с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" привлечение третьих лиц не предусмотрено.

Письма согласования привлечения спорных контрагентов заявителем не представлены.

Как отмечено судом, налогоплательщик, заявляя о невозможности представления результатов работ в налоговый орган и в суд ввиду наличия соглашений о конфиденциальности, без согласования с заказчиками привлекает спорных контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивой позиции общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что позиция общества о передаче результата работ с помощью специальных файлообменников, не указывая название, контактных лиц и т.д., не является доказательством подтверждающим реальность выполненных работ. Налогоплательщик не представил ни суду, ни налоговому органу информацию о лицах непосредственно выполнивших спорные работы, ни раскрыл способы доставки результата работ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность указанных операций именно спорными контрагентами.

При этом доводы налогового органа о выполнении заявленных услуг и работ самим налогоплательщиком, что подтверждают и сотрудники заявителя, обществом не опровергнуты.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А55-31922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий