Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 г. № Ф04-5785/2023 по делу № А75-19251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 г. по делу N А75-19251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-19251/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, дом 4, ОГРН 1088608000140, ИНН 8608053160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, дом 73, 1, ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании, в том числе посредством веб-конференции приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Разумова Л.С. по доверенности от 20.09.2023, Субханова М.И. по доверенности от 01.11.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 15.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" - Авдеева С.Е. по доверенности от 29.09.2021, Фрейтак Н.К. по доверенности от 07.10.2022, Хазова Е.В. по доверенности от 07.10.2022.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.04.2022 N 17/5 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 433 824 руб., по налогу на прибыль - в размере 10 155 017 руб., пеней в сумме 9 792 235,6 руб. и штрафов - 393 630,80 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Инопром" (далее - Контрагент), соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части отменить (или изменить), направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом составлен акт и принято решение от 25.04.2022 N 17/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены суммы неуплаченного НДС за 1, 4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года, налога на прибыль - за 2017 - 2018 годы, транспортного налога за 2017 - 2019 годы, страховые взносы за 2018 - 2019 годы в общем размере 21 216 420,7 руб., а также пени в общей сумме 10 062 317,79 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц за 2018 - 2019 годы в общем размере 705 233 руб., а также штрафные санкции в размере 459 470,8 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило непринятие Инспекцией расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Барзилай Руссия" и Контрагентом.

Решением Управления от 21.07.2022 N 07-15/11498@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с частичным обжалованием решения Инспекции.

В ходе рассмотрения дела Управлением принято решение об отмене решения Инспекции от 25.04.2022 N 17/5 в части начисления пеней в сумме 239 126,49 руб. за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам (применительно к предмету кассационного обжалования), что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении у Контрагента услуг по художественному оформлению и техническому сопровождению корпоративных мероприятий.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Общество создано в 2008 году путем реорганизации в форме выделения из ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Установлено, что между Обществом и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию представительских мероприятий во время проведения официальных приемов, презентаций, конференций, совещаний, деловых встреч и культурно-массовых мероприятий (праздничных, юбилейных, спортивных и т.п.).

В рамках исполнения указанных договоров с заказчиком Общество привлекло Контрагента для выполнения работ (оказания услуг) по художественному оформлению и техническому сопровождению корпоративных мероприятий (в честь Дня защитника Отечества в 2017 году, мероприятие "Сто генералов" (приезд высшего руководства Группы компаний "Лукойл" в г. Когалым") осенью 2017 года, празднование Нового 2018 года в декабре 2017 года и Нового 2019 года в декабре 2018 года, в честь визита Патриарха Кирилла в 2018 году); общая стоимость оплаченных заявителем услуг составила 55 288 405 руб.

Как разъяснено в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Налоговый орган приводил при рассмотрении настоящего дела доводы о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ рассматриваемая сделка не исполнена заявленным Контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) по ней. Обязательства по сделке исполнены не Контрагентом, являющимся стороной договора, а физическими лицами, не имеющими отношения к нему, то есть лицами, не являющимися стороной договора или которым обязательства переданы по договору (закону), - Кондрусиком А.Г. и Достоваловой И.В.

Так, участниками формального документооборота Инспекцией были определены: Общество, заказчик ООО "Лукойл-Западная Сибирь", Контрагент, ООО "Калиста" (взаимозависимая с Контрагентом организация), Чаплыгина (Башкарева) М.В. (финансовый директор Контрагента, директор и учредитель ООО "Калиста"), Достовалова И.В. (лицо, действующее вне рамок договорных отношений с Контрагентом и без документов, подтверждающих полномочия; является руководителем концертных фирм "Дионис", "Дионис+", вид деятельности которых "деятельность в области отдыха и развлечений", Контрагент и ООО "Калиста" зарегистрированы по адресу места нахождения концертной фирмы "Дионис"), Кондрусик А.Г. (лицо, не имеющее отношение к Контрагенту и привлеченное Достоваловой И.В. для выполнения работ по художественному оформлению, учредитель и руководитель ООО "Данко Мастер" и художественный руководитель ООО "Бюро декора А&К", вид деятельности которых, - "деятельность зрелищно-развлекательная прочая").

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что факт выполнения спорных работ Контрагентом подтвердили все допрошенные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства свидетели: как сотрудники заказчика, так и сотрудники самого Общества, а также заместитель директора МАУ "КДК "Арт-Праздник", где проводились мероприятия.

Между тем кассационная инстанция полагает, что из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких конкретных доказательств (кроме неоднозначных свидетельских показаний Чаплыгиной М.В., данных в ходе адвокатского опроса) были установлены взаимоотношения между Контрагентом и лицами, указанными в качестве непосредственных исполнителей, - Кондрусиком А.Г. и Достоваловой И.В. в отсутствие доказательств представительства, на каждом этапе оказания услуг (получение заказа с детализацией по всем "ключевым" эпизодам проекта, исполнение заказа (внесение изменений в проект задания; приемка) и оплата и пр.); как была установлена достоверность информации, данной Чаплыгиной М.В. в ходе адвокатского опроса.

Хозяйственные взаимоотношения сторон в целях налогообложения должны быть подтверждены путем представления документов, отвечающих, в частности, требованиям полноты и достоверности. Поэтому обязанностью именно налогоплательщика является документальное подтверждение сведений, изложенных Чаплыгиной М.В. при адвокатском опросе относительно выполнения спорных работ (услуг) именно Контрагентом.

В судебных актах отсутствует оценка доводам Инспекции о том, что представленные документы по сделке с Контрагентом составлены в недопустимо упрощенном варианте: договоры не содержат перечня, объема и детализации оказанных услуг (характеристики услуг), расчета стоимости услуг, требований к разработке и оформлению эскизов, презентаций и отчетной документации, условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на третьих лиц; в актах о приемке выполненных работ (услуг) работы, заявленные в качестве произведенных Контрагентом для Общества, не расписаны и не поименованы, установить, какие именно работы (услуги) выполнялись и переданы налогоплательщику как заказчику по договору, не представляется возможным.

Допрошенные Инспекцией должностные лица Общества (генеральный директор Попович Н.И., Гольцев В.Н.) на поставленные вопросы относительно выполнения договорных обязательств Контрагентом не смогли дать полных и развернутых ответов относительно существа спорной сделки.

Из судебных актов следует, что согласно показаний свидетелей силами Общества и сотрудниками заказчика спорный объем работ (услуг) не выполнялся, фактически работы выполняли Кондрусик А.Г., Достовалова Ирина и их сотрудники (привлеченные ими лица).

При этом судами не дана оценка доводам Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств наличия связи между Кондрусиком А.Г. и Контрагентом, ООО "Калиста", Чаплыгиной (Башкаревой) М.В., что, в частности, подтверждается свидетельскими показаниями самого Кондрусика А.Г., согласно которым ему не знакомы ни Контрагент, ни иные указанные организации; банковскими выписками Контрагента и ООО "Калиста", анализом личных счетов Чаплыгиной (Башкаревой) М.В., по которым не установлено перечислений денежных средств в адрес Кондрусика А.Г., и, как следствие, тому, что в отсутствие (непредставление) указанных доказательств доначисление налогов по спорному эпизоду произведено правомерно.

При этом не мотивирован вывод суда о наличии причинно-следственной связи между перечислением денежных средств от ООО "Барзилай Руссия" на счета организации, принадлежащей жене Кондрусика А.Г., и извещенностью Кондрусика А.Г. о существовании Контрагента и, как следствие, что первое обстоятельство (перечисление денежных средств от ООО "Барзилай Руссия") может опровергать показания Кондрусика А.Г. о том, что Контрагент ему не знаком.

Действительно, Галепа А.Н., Чаплыгина (Башкарева) М.В. в показаниях подтверждают, что организатором корпоративных мероприятий заказчика фактически являлась Достовалова И.В. В то же время не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии какого-либо документального подтверждения полномочий Достоваловой И.В. действовать от имени Контрагента (не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы; в ходе анализа банковских выписок Контрагента, ООО "Калиста", Чаплыгиной (Башкаревой) М.В. не установлены перечисления денежных средств в адрес Достоваловой И.В.).

Инспекция также отмечала, что никто из свидетелей не смог пояснить существо взаимоотношений с Контрагентом и исполнения услуг именно Контрагентом; свидетели однозначно указывают, что работы при проведении мероприятий для заказчика выполнялись именно Кондрусиком А.Г. и его командой при участии Достоваловой И.В., что не позволяет Обществу по взаимоотношениям с ним заявлять вычеты по НДС и относить на расходы по налогу на прибыль даже документально подтвержденные выплаты в адрес Кондрусика А.Г. (без допустимых доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений последнего с Контрагентом).

Судами признано верным утверждение Чаплыгиной М.В. о том, что за услуги, оказанные Кондрусиком А.Г. и привлеченными им лицами, оплата производилась наличными денежными средствами. Как указали суды, Инспекцией установлены факты снятия в 2017-2018 годах около 10 процентов наличных денежных средств с расчетных счетов Контрагента (около 6 миллионов руб.) и внесение на расчетные счета Кондрусика А.Г., Кондрусик А.А. и Достоваловой И. наличных денежных средств (около 8,2 миллионов руб.); доказательств последующего возврата обналиченных таким образом денежных средств в адрес Общества Инспекцией не представлено.

Между тем указанные выводы судов являются преждевременными.

Снятие Контрагентом со счетов около 6 миллионов руб. не свидетельствует о том, что именно эти купюры (в размере около 8,2 миллиона руб.) были внесены на счет Кондрусика А.Г.

Уклонение Кондрусика А.Г. от ответа на вопрос об оплате за работы на корпоративных мероприятиях ООО "Лукойл-Западная Сибирь" также не доказывает в силу статьи 68 АПК РФ того, что ему была произведена оплата от Контрагента наличными денежными средствами.

Кроме того, судом не были проверены обстоятельства, связанные с исполнением Контрагентом обязанности налогового агента в отношении дохода, якобы полученного указанными физическими лицами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оценка доказательств производилась судами с нарушением положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности (в частности, связанные с исполнением именно Контрагентом услуг по договору на всех стадиях (заключение, согласование проекта и изменений, привлечение специалистов для выполнения работ по договору по трудовым или гражданско-правовым основаниям; исполнение обязанностей налогового агента при направлении соответствующей отчетности и исчислению (перечислению) налога на доходы физических лиц в отношении непосредственных исполнителей; передача непосредственным исполнителям заданий по договору, контроль исполнения и приемка работ у непосредственных исполнителей); проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19251/2022 отменить в части удовлетворения заявленного требования и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

А.А.БУРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий