Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 г. № Ф08-8246/2023 по делу № А53-27450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 г. по делу N А53-27450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент" - Корчагиной Л.А. (доверенность от 05.10.2022), Выговского Е.Э. (доверенность от 12.08.2022) и Самородова Л.А. (доверенность от 12.08.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Чернобай И.А. (доверенность от 13.01.2023) и Коваленко О.В. (доверенность от 28.04.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чернобай И.А. (доверенность от 23.08.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А53-27450/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 решение инспекции от 29.04.2022 N 7135 признано недействительным в части начисления 14 007 644 рублей 05 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.05.2023 отменил решение суда от 23.03.2023 в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части начисления пени в период моратория, признал незаконным оспариваемое решение в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция, не оспаривая сам факт существования Бабинцевой З.Н. как индивидуального предпринимателя, указывает и подтверждает тот факт, что работы для ООО "Ростов-Девелопмент" выполнялись иным лицом, а не заявленным в проверяемом периоде предпринимателем. Суды признали несостоятельным довод общества о том, что на момент заключения договоров у Бабинцевой З.Н. отсутствовала необходимость вступления в саморегулируемую организацию, так как договоры не были заключены напрямую с застройщиком. На момент выполнения работ для общества, Бабинцева З.Н. не имела возможности выполнения работы, исходя из материальных, технических и трудовых ресурсов; общество не представило документы о выборе Бабинцевой З.Н. в качестве контрагента и о ее возможности исполнить принятые на себя обязательства. Инспекция обоснованно со ссылкой на положения пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признала использованные не по целевому назначению денежные средства внереализационным доходом общества (102 635 743 рубля 94 копейки) и обоснованно начислила обществу налог на прибыль. Признав незаконным и отменив решение налогового органа в части начисления 14 007 644 рублей 05 копеек, судебные инстанции указали, что подход инспекции к определению целевого использования средств дольщиков, основанный на движении денежных средств по счету застройщика, без учета, например ранее оплаченных за счет собственных средств застройщика затрат, непосредственно связанных со строительством объекта, помещения в котором подлежат передаче дольщикам следует считать недопустимым и не основанным на действующем в проверяемом периоде законодательстве. Для застройщиков "переходного периода", получивших разрешения на строительство до 01.07.2018, в законодательстве о долевом строительстве отсутствуют ограничения для компенсации за счет средств дольщиков расходов, связанных со строительством, но не перечисленных прямо в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Понесенные застройщиком затраты, возмещенные за счет средств договоров долевого участия подтверждены представленными обществом документами как суду, так и инспекции, при этом в решении не содержится доводов о том, какие конкретные расходы не были приняты по причине их документального не подтверждения. Дольщиками, банком, фондом, контролирующим расходование денежных средств, претензии к застройщику не предъявлялись. Отменив решение суда в части начисления пени за период действия моратория, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени е подлежали начислению. Суд апелляционной инстанции сослался также на пояснения представителя инспекции, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что пени начислены за период после 01.04.2022 в результате технической ошибки.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 14 007 644 рублей 05 копеек, соответствующих пеней и штрафа и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, судебными инстанциями неправильно применены нормы статьи 18 Закона N 214-ФЗ. Суды не учли, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Суды фактически применили к спорным правоотношениям положения действующей редакции статьи 18 Закона N 214-ФЗ, что противоречит переходным положениям, закрепленным частью 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ. Инспекция полагает, что доходы в виде средств целевого финансирования, а также расходы, произведенные за счет указанного источника, в целях налогообложения прибыли не учитываются. В части признания судом апелляционной инстанции недействительным решения инспекции в части начисления пени в период действия моратория, доводы инспекцией не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой инспекцией части. По мнению общества, в рассматриваемом случае, целевое расходование средств фиксируется не "кассовым методом" (по движению денежных средств со счета), а фактическим несением застройщиком затрат, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ), иначе все затраты, понесенные застройщиком до вступления в силу новых норм закона, следовало бы считать нецелевыми, что противоречило бы целям законодателя. Все заявленные и не принятые налоговым органом расходы налогоплательщика поименованы в статье 18 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату списания денежных средств, в связи с чем правомерно признаны судами целевыми, поскольку использование денежных средств застройщиком в зависимости от даты получения разрешения на строительство без учета сроков окончания строительства и момента использования денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, ставит застройщиков в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений. Суды сделали правильный вывод о недопустимости признания нецелевым использованием понесенных застройщиком экономически обоснованных затрат, непосредственно связанных со строительством жилых домов, помещения в которых подлежат передаче дольщикам в виде погашения основной суммы долга и процентов по кредитам, налоговых платежей, оплату риелторских услуг, уплату обязательных отчислений в компенсационный фонд. Дольщиками, банком, фондом, контролирующим расходование денежных средств, претензии к застройщику не предъявлялись; дома построены и сданы в эксплуатацию; доказательства порочности первичных документов; действий недобросовестного характера; нереальности произведенных расходов; отсутствие связи с деятельностью застройщика и реализованных объектов инспекция не представила. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на незаконность оспариваемого решения в части начисления пени в период действия моратория.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2018 год в размере 2 380 588 рублей 67 копеек, за 2019 год в размере 18 146 560 рублей 11 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. Общество полагает, что при рассмотрении спора, в основу которого положено обстоятельство нецелевого использования денежных средств, устанавливается только факт соответствия (или несоответствия) понесенных расходов целям, определенным в статье 18 Закона 214-ФЗ, вопрос о лице, осуществившем подрядные работы, предметом спора быть не может. Решение налогового органа не содержит выводов о наличии необоснованной налоговой выгоды застройщика в понимании статьи 54.1 Кодекса и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Обоснование нецелевого расходования средств дольщиков, не подлежащими применению нормами права (постановление N 53) может привести к неопределенности и нестабильности окончательных решений, что несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права и правом на справедливое судебное разбирательство. По мнению общества, не оспаривая факт выполнения работ, предусмотренных заключенным обществом и Бабинцевой З.Н. договором, а также уплату ИП Бабинцевой З.Н. налога по УСН и НДФЛ за своих сотрудников, суды фактически применили к налогоплательщику положения статьи 251 Кодекса в отрыве от основ налогового законодательства, устанавливающих, что налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Поскольку факт выполнения работ не опровергался, подход суда влечет искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль. Отсутствие у ИП Бабинцевой З.Н. членства в СРО не исключает в данном случае сам факт выполнения предпринимателем работ по каменной кладке и может свидетельствовать только о возможном нарушении лицензионного законодательства. Необходимость привлечения ИП Бабинцевой З.Н. для выполнения субподрядных работ была вызвана финансовыми затруднениями и фактическим отказом ООО "Магнат-Строй" от осуществления взятых на себя обязательств, а также сжатыми сроками выполнения предусмотренных работ по строительству МКД и с целью исключения применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Инспекция не представила бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности и на незаконное сокращение налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения судебные акты в части обжалуемой обществом. По мнению инспекции, вывод судов о нецелевом использовании обществом денежных средств дольщиков соответствует положениям действующего законодательства (в частности Закона N 214-ФЗ и Кодекса). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что целевые денежные средства дольщиков общества не были расходованы на строительство жилых домов, а перечислены ИП Бабинцевой З.Н., не осуществлявшей строительные работы. Довод общества о переквалификации судом первой инстанции совершенного обществом деяния с нецелевого использования денежных средств на получение необоснованной налоговой выгоды в понимании статьи 54.1 Кодекса не соответствует фактическим обстоятельствам. Суды, в данном случае, согласились с квалификацией деяния налоговым органом и признали средства, уплаченные ИП Бабинцевой З.Н. подлежащими включению в состав внереализационного дохода на основании пункта 14 статьи 250 Кодекса. Строительно-монтажные работы на объектах общества в спорном периоде выполнялись ООО "Магнат-Строй", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также перечислением названной организации генеральным подрядчиком денежных средств за строительно-монтажные работы в сумме 280 545 251 рублей 90 копеек. В качестве индивидуального предпринимателя Бабинцева З.Н. зарегистрирована 07.09.2018, т.е. меньше чем за месяц до заключения первого договора подряда с обществом. Довод общества о том, что ИП Бабинцева З.Н. могла выполнять работы без регистрации в СРО, поскольку привлекалась к работам от имени генерального подрядчика, является несостоятельным, учитывая положения пункта 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заключенные с ИП Бабинцевой З.Н. договоры, значительно превышающие сумму 3 млн рублей.

Отзывы управления в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили в указанной части судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Представители инспекции уточнили, что пени в период моратория начислены ошибочно и в указанной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили в указанной части отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Представитель управления просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой акт от 25.10.2021 N 7135. Рассмотрев материалы проверки (с учетом материалов дополнительных проверок) и представленные обществом возражения, инспекция приняла решение от 29.04.2022 N 7135, которым начислила обществу налог на прибыль на сумму 34 534 792 рублей, на сумму неуплаченных налогов начислены пени в сумме 10 458 392 рубля 92 копейки. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 863 370 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.07.2022 N 15-18/3174 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 112, 113, 114, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 64, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - постановление N 53), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2022 N 7135 в части начисления 14 007 644 рублей 05 копеек, соответствующих пени и штрафа и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2018 год в размере 2 380 588 рублей 67 копеек, за 2019 год в размере 18 146 560 рублей 11 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло основной вид деятельности - оказание услуг заказчика-застройщика долевого строительства жилых домов. Общество в соответствии со статьей 246 Кодекса является плательщиком налога на прибыль организаций. Общество входит в строительно-инвестиционную корпорацию "Девелопмент-Юг" - крупнейшую федеральную девелоперскую компанию на Юге России, реализующую проекты в г. Краснодаре, Ростовской и Астраханской областях, а также в Пермском крае. Основателем и владельцем корпорации является Иванов Сергей Петрович, который, в свою очередь является учредителем ООО СИК "Девелопмент-Юг" (100%), ООО "Ростов-Девелопмент" (89%), ООО "Первая Строительная компания" (100%). В проверяемом периоде ООО СИК "Девелопмент-Юг" выступало техническим заказчиком строительства объектов ЖК "Западная Резиденция" (г. Ростов-на-Дону) и ЖК "Южный Берег" (г. Батайск). ООО "Первая Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК") выступало генеральным подрядчиком общества по объектам строительства ЖК "Западная Резиденция" (г. Ростов-на-Дону) и ЖК "Южный Берег" (г. Батайск). В 2019 году ООО "ПСК" приняло обязательства по кредитным договорам в ПАО "Центр-Инвест" в сумме 129 012 149 рублей согласно договорам поручительства: N 00190305-3п от 28.06.2019, от 28.06.2019 N 00190306-3п, от 28.06.2019 N 00190307-3п, от 28.06.2019 N 00190308-3 п. В проверяемом периоде ООО "Ростов-Девелопмент" заключены и продолжали действовать договоры генподряда и подряда с ООО "ПСК".

По условиям договоров генерального подряда от 27.09.2017 N 2058/17-Л5, от 01.07.2018 N 2431/18-ЛЗ, от 21.06.2018 N 2488/18-Л4, от 01.12.2018 N 2660/18 общество (заказчик) поручает ООО "ПСК" (генподрядчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в соответствии с проектом, ведомостью расчета договорной цены на объекте: "Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону; Микрорайон "Левенцовка". Литер 3"; "Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону. Микрорайон "Левенцовка" Литер 4"; "Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростов-на-Дону. Микрорайон "Левенцовка". Литер 7" и на условиях договоров сдать результаты работ заказчику. ООО "ПСК" оказывает заказчику услуги по организации строительства объекта и на условиях настоящего договора сдает результат оказанных услуг заказчику. Цена по договорам открыта и на момент подписания договоров определяется в соответствии с ведомостью договорной цены. В комплекс работ согласно ведомости договорной цены входят работы по "кладке стен и перегородок ниже отм.0", "работы по кладке стен и перегородок выше отм.0", которые исключены из стоимости договора и ведомости договорной цены дополнительными соглашениями к договорам.

Судебные инстанции установили, что исключенные из договоров генерального подряда работы по кладке стен на объектах Левенцовка Литер 3, 4, 5, 7 переданы для выполнения подрядчику ИП Бабинцевой З.Н.

Суды установили, Бабинцева З.Н. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодару. Дата постановки на учет как ИП - 07.09.2018, основной вид деятельности - "работы каменные и кирпичные", применяла специальный налоговый режим "Упрощенная система налогообложения" (далее - УСН).

Судебные инстанции, оценили (в том числе) представленный в материалы дела протокол допроса от 28.08.2020 ИП Бабинцевой З.Н. от 28.08.2020 (пояснившей в частности, что предпринимательской деятельностью она занимается с сентября 2018 года; бухгалтерскую отчетность составляет ООО "Инфо-Центр"; работы для общества выполнялись, как собственными силами, так и с привлечением других предпринимателей, фамилии которых она точно не помнит, а также ей неизвестно место проживания указанных лиц во время выполнения строительных работ; организацией строительного процесса на объектах ООО "Ростов-Девелопмент" занимался заместитель предпринимателя - Сорокин Д.О.); представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки договоры, дополнительные соглашения к договорам, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные без разногласий представителями сторон и скрепленными печатями организаций по взаимоотношениям с ИП Бабинцевой З.Н.; представленные ИП Бабинцевой З.Н. по поручению инспекции аналогичные представленным обществом договоры, дополнительные соглашения к договорам, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ; документы и письменные пояснения общества по взаимоотношениям с ИП Бабинцевой З.Н.; табели учета рабочего времени Бабинцевой З.Н. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019; протокол допроса Богатырева А.А.; протокол допроса Соловьева В.В.; представленные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области сведения в отношении пяти иностранных граждан, принимающей стороной для которых выступали ИП Бабинцева З.Н. и ООО "Магнат-Строй" (срок временного пребывания продлевался ООО "Магнат-Строй"); пояснения общества об отсутствии взаимоотношений с ИП Бабинцевой З.Н., ООО "Магнат-Строй", ООО "Первая строительная компания" в отношении договоров аренды земельных участков/помещений за период 2017 - 2019 годы; представленные ООО "Магнат-Строй" документы о выполнение работ на объектах общества (в том числе о том, что работы по каменной кладке МКД в микрорайоне "Левенцовка" производились с ИП Бабинцевой З.Н. одновременно в одном доме); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; протокол допроса от 30.04.2021 Васильева А.А. (начальник строительства ООО "ПСК"); Акты надзора ООО СИК "Девелопмент-Юг" технического отдела ООО "ПСК" и представителем производителя работ ООО "Магнат-Строй" Бабинцевым А.Н. (супруг Бабинцевой З.Н.); протоколы испытаний прочности раствора на сжатие на образцах-кубах, выполненные по заказу Бабинцевой З.Н. и представленные генеральному подрядчику (ООО "ПСК") с печатями ООО "Магнат-Строй"; представленные контрагентами Бабинцевой З.Н. (ООО "Масикс-Дон", ООО ТД "Тибл", ООО "Пламя", ООО "Газобл-Юг", ООО "Инотек-Юг", ООО "Идеи успешного бизнеса") товарные накладные, ТТН, содержащие подписи физических лиц - прорабов, выступающих от Бабинцевой З.Н. (в основном указанные прорабы в спорном периоде являлись сотрудниками ООО "Магнат-Строй"; ответы Бабинцевой З.Н. и ООО "Магнат-Строй", на требование инспекции, об отсутствии финансово-хозяйственных отношений в 2017 - 2019 годах, касающихся деятельности ООО "Ростов-Девелопмент" и, установив, что в ходе проведения проверки установлено смешение бизнеса ООО "Магнат-Строй" и ИП Бабинцевой З.Н., что свидетельствует о создании искусственной ситуации, при которой фактическая деятельность одного налогоплательщика прикрывается видимостью работы нескольких хозяйствующих субъектов; IP-адрес 185.78.116.14, с которого ИП Бабинцева З.Н. входила в систему "Банк-клиент", совпадает с IP-адресом, которым пользовалось ООО "МагнатСтрой" для входа в эту систему; в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Бабинцевой З.Н. установлены факты обналичивания денежных средств (списание денежных средств производится в виде снятия наличных через карту Visa в сумме 3 928 527 рублей и перевода на личные счета физического лица Бабинцевой З.Н. в сумме 20 600 181 рубля) и признаки транзитных платежей (ИП Митусов Н.А., ИП Митусов С.Н., ИП Белопухов А.С., ИП Чуба И.В., ИП Чуба К.И., ИП Медова Х.М. ИП Кобышев Р.Н.) обналиченных в полном объеме; оборот денежных средств по расчетным счетам ИП Бабинцевой З.Н. за 2018 - 2019 годы составил 146 589 961 рубль; поступления от общества составили от общества 110 135 744 рубля (75% от всего оборота), от ООО "СИК "Девелопмент-Юг" 24%, пришли к выводу о том, что единственным источником финансовых ресурсов в период деятельности ИП Бабинцевой З.Н. являлось общество и аффилированное с ним ООО СИК "Девелопмент-Юг", что свидетельствует о полной финансовой зависимости ИП Бабинцевой З.Н. от общества, и об отсутствии материальной основы для осуществления хозяйственной самостоятельности.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не являются достаточным основанием для подтверждения целевого использования денежных средств, привлеченных по договорам долевого строительства; анализ данных о контрагенте указывает на исполнение сделки иным лицом, а именно - ООО "Магнат-Строй" и умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы вывода целевых денежных средств с использованием ИП Бабинцевой З.Н., применяющей специальный налоговый режим (УСН). Документально данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции оценили доводы общества, в том числе, об отсутствии признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ИП Бабинцевой З.Н.; о проведении дополнительной проверки контрагента для проведения работ по каменной кладке на объектах ЖК "Западная Резиденция"; о возможности выполнения ИП Бабинцевой З.Н. спорных работ без регистрации в СРО; об отсутствии доказательств и выводов о нерыночных ценах по сделке с ИП Бабинцевой З.Н. и дали им соответствующую правовую оценку.

Довод общества о том, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения переквалифицировал совершенное обществом деяние с нецелевого расходования средств дольщиков на получение необоснованной налоговой выгоды проверен судом апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств.

Статьей 18 Закона N 214-ФЗ регламентирован порядок использования застройщиком привлеченных денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что средства дольщиков, аккумулируемые на счетах организации-застройщика относятся к средствам целевого финансирования и их разрешено использовать только по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами, при определении налогов базу по налогу на прибыль эти средства не учитываются (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в связи нецелевым использованием обществом денежных средств дольщиков, сумма, подлежащая включению в состав внереализационных доходов в 2018 году составляет 11 902 943 рубля 36 копеек, в 2019 году - 90 732 800 рублей 58 копеек, в связи с чем, допущенное нарушение повлекло занижение налога на прибыль в 2018 году - 2 380 588 рублей 67 копеек, в 2019 году - 18 146 560 рублей 11 копеек. С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в указанной части.

По второму эпизоду оспариваемого обществом начисления налога на прибыль, суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция установила нарушение требований статьи 18 Закона N N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 25.12.2018, с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 478-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 175-ФЗ) положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом N 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных статьей 8 Федерального закона N 175-ФЗ.

Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи; 18 - 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 175-ФЗ, далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) не применяются в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц относительно указанного эпизода и пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 14 007 644 рублей 05 копеек соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций, подлежит отмене как не соответствующее Кодексу. При этом суды правильно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. В свою очередь, пунктом 17 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что в налоговой базе также не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

Пунктом 14 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 и пункта 14 статьи 250 Кодекса использованием по целевому назначению средств целевого финансирования является направление таких средств на цели, предусмотренные источником финансирования или федеральными законами. Применительно к средствам дольщиков такие цели (направления расходования) обозначены в статье 18 Закона N 214-ФЗ.

В случае соответствия произведенных застройщиком затрат установленному Законом N 214-ФЗ перечню, такие расходы признаются для целей налогообложения произведенными в рамках целевого финансирования и не учитываются при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком в целях, определенных в части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (в редакции от 01.07.2017).

Вместе с тем, в законодательство о долевом строительстве в рассматриваемый период внесены существенные изменения, связанные с отказом от прямого привлечения средств граждан в пользу проектного банковского финансирования. Проводимая реформа долевого строительства предполагает последовательный переход к модели привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве с использованием счетов эскроу. При этом, были введены различные модели "переходного периода" для нескольких выделенных категорий застройщиков. В частности, Федеральными законами от 29.07.2017 N 218-ФЗ и от 01.07.2018 N 175-ФЗ внесены изменения в Закон N 214-ФЗ, предполагающие дифференциацию требований к застройщикам и к их деятельности в зависимости от условий привлечения средств дольщиков.

Для застройщиков, получивших разрешения на строительство до 01.07.2018, отдельные нововведенные требования к застройщику и его деятельности не применяются. Если такой застройщик получил заключение контролирующего органа о соответствии критериям, установленным пунктами 16 и 17 статьи 8 Закона N 478-ФЗ, и завершает проект строительства без использования эскроу, то для такого застройщика большинство норм Закона N 214-ФЗ действует в старой редакции.

В частности, на основании пункта 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ (в редакции Закона N 478-ФЗ) в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 01.07.2018, нормы статьи 18 Закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Законом N 218-ФЗ и Законом N 175-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Одновременно, как следует из второго предложения того же пункта, статьи 18 - 18.2 Закона N 214-ФЗ в редакции Закона N 175-ФЗ не применяются в отношении указанных застройщиков. Требованиями пункта 13 статьи 8 Закона N 478-ФЗ предусмотрено, что статьи 18 - 18.2 Закона N 214-ФЗ в редакции Закона N 478-ФЗ застройщиками, получившими разрешения до 01.07.2018, не применяются.

Соответственно, из действующих норм законодательства следует, что застройщиками, получившими разрешения на строительство до 01.07.2018, статья 18 подлежит применению в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 218-ФЗ, Законом N 175-ФЗ и Законом N 478-ФЗ; это означает, что действует редакция от 1 июля 2017 года, внесенная Федеральным законом N 141-ФЗ от 01.07.2017.

Пункт 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ предусматривает конкретный перечень целей использования средств дольщиков.

Реформой долевого строительства предусмотрен особый порядок контроля за целевым использованием средств дольщиков для проектов, по которым разрешение получено после 01.07.2018, но средства дольщиков не поступают на счета эскроу - в этом случае уполномоченный банк контролирует все поступления и списания со специального счета застройщика, для таких случаев действует контроль "кассовым методом" по действующей редакции статьи 18 Закона N 214-ФЗ. Но для застройщиков "переходного периода", которые достраивают дома по старым правилам, остается действующей предыдущая редакция статьи 18 Закона N 214-ФЗ от 01.07.2017, поскольку это проекты по которым часть затрат на строительство по ним уже была понесена застройщиком при контроле "методом начисления".

В данном случае нововведенные нормы законодательства о долевом строительстве не могут применяться ретроспективно, поскольку будут нарушать интересы застройщиков и дольщиков, вложивших свои средства в строительство по проектам, начатым до внесения изменений в законодательство. В этой связи, для застройщиков "переходного периода" предусмотрен следующий порядок применения статьи 18 Закона N 214-ФЗ действующей в старой редакции: на каждое разрешение открывается отдельные банковские счета, но банки контролируют движение по счету застройщика только на предмет того, чтобы отсутствовали запрещенные Законом N 214-ФЗ операции.

 КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: ст. ст. 8.1, 8.3 в Федеральном законе от 01.07.2018 N 175-ФЗ отсутствуют, имеются в виду п. п. 8.1, 8.3 ст. 8.

Такой упрощенный способ контроля операций по расчетным счетам установлен законодателем на переходный этап, в условиях формирования новых способов нормативного регулирования деятельности заказчиков-застройщиков в Российской Федерации для разрешений, полученных до 01.07.2018. Согласно статье 8 Закона N 175-ФЗ с момента вступления его в силу (01.07.2018) на застройщиков "переходного периода" возложена обязанность в течение двух месяцев открыть банковские счета в отношении каждого разрешения на строительство. Таким образом, статья 18 Закона N 214-ФЗ для таких застройщиков действует в редакции от 01.07.2017. При этом исчерпывающий перечень ограничений в отношении указанных застройщиков предусмотрен статьями 8.1 и 8.3 Закона N 175-ФЗ.

При этом в пунктах 8.2 и 8.4 статьи 8 Закона N 175-ФЗ от 01.07.2018 разъяснено, что вышеуказанные ограничения не распространяются на исполнение обязательств застройщика, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, - то есть, на правоотношения, возникшие до 01.07.2018, вышеуказанные запреты не распространяется.

Контроль за соблюдением ограничений по операциям на счетах застройщика был возложен на банки. На основании пункта 8.2 статьи 8 Закона N 175-ФЗ уполномоченный банк вправе запросить у застройщика дополнительные документы, копии документов, являющиеся подтверждением того, что дата возникновения соответствующего обязательства возникла до дня вступления в силу закона, а также в целях уточнения содержания операции, указанной в распоряжении застройщика. В случае поступления распоряжений о совершении операций по расчетному счету застройщика, совершение которых не допускается, уполномоченный банк отказывает в проведении операции по счету и уведомляет об этом контролирующий орган и Фонд в день отказа от проведения операции по счету.

Суды установили, что банк, обслуживающий счет застройщика, за период с 2017 год по 2019 год не приостанавливал операции застройщика, отказ по операциям не направлял. Доказательства обратного инспекция не представила.

Таким образом, по отдельному расчетному счету застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, возможно проведение операций, которые не запрещены пунктом 8.1 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ с учетом положений пункта 8.3 этого закона, а контроль за исполнением этих требований к операциям возложен на банки. Кроме того, статьей 18 Закона N 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017 предусмотрена возможность компенсации застройщиком целевыми средствами дольщиков ранее понесенных им затрат на строительство, о чем свидетельствуют формулировки подпунктов пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017, большинство из которых начинается со слов "возмещение затрат...". В том числе, в статье 18 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент строительства, указано на возможность возмещения затрат по ранее понесенным расходам на строительство сетей инженерно-технического обеспечения (подпункта 5 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ), на получение техусловий, проектные и строительно-монтажные работы (подпункт 4 пункт 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ) и иные.

Судебные инстанции установили, что разрешение на объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростова-на-Дону, микрорайон "Левенцовка", Литер 3" получено 21.06.2018, объект введен в эксплуатацию 24.04.2020; разрешение на объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростова-на-Дону, микрорайон "Левенцовка", Литер 4" получено 21.06.2018, объект введен в эксплуатацию 30.04.2020; разрешение на объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростова-на-Дону, микрорайон "Левенцовка", Литер 7 получено 21.06.2018, объект введен в эксплуатацию 22.12.2020.

Судебные инстанции установили, что 26.07.2017 заявителем и ПАО КБ "Центр-Инвест" заключен кредитный договор на финансирование строительства и технического присоединения наружных сетей по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, ливневой канализации и сетей телефонизации и радиофиксации ЖК "Западная резиденция" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная 32 а "Многоквартирные жилые дома в Советском районе г. Ростова-на-Дону, Микрорайон "Левенцовка" на сумму 100 млн. рублей. В целях производства проектных работ и строительства сетей застройщик заключал договоры подряда N 1 от 17.10.2016, N 1035/2-0/17 от 14.03.2017, N 644-В от 02.12.2016, на оплату данных работ были затрачены средства застройщика и целевые кредитные средства. В целях оплаты указанных подрядных работ застройщик получил целевые кредитные средства. По окончанию работ по названным договорам застройщик имел право на возмещение данных затрат из средств дольщиков согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.

Возместив понесенные затраты из средств дольщиков (получив их в свое владение с момента окончания отдельных этапов подрядных работ), застройщик имел право распорядится этими средства по прямому назначению, в том числе погасить целевой кредит. В момент закрытия займов, полученных на подрядные работы, денежные средства дольщиков перешли во владение застройщика в порядке возмещения затрат на строительство. В данном случае целевое расходование средств фиксируется не "кассовым методом" (по движению денежных средств со счета), а фактическим несением застройщиком затрат, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ. Иначе все затраты, понесенные застройщиком до вступления в силу новых норм закона, следовало бы считать нецелевыми, что противоречило бы целям законодателя. Застройщик предоставлял документы, подтверждающие расходы, и налоговая инспекция в свою очередь не оспорила, что данные расходы имеют целевое назначение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 данной статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, перечисленные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению. Таким образом, для застройщиков "переходного периода", получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, в законодательстве о долевом строительстве отсутствуют ограничения для компенсации за счет средств дольщиков расходов, связанных со строительством, но не перечисленных прямо в пункте 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что иные выводы и интерпретация данных норм в данном случае приводят к ущемлению законных прав и интересов застройщиков, достраивающих объекты строительства по старым правилам, что является недопустимым с точки зрения законодательства. Согласно представленным обществом документам все заявленные и не принятые налоговым органом расходы поименованы в статье 18 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции, действующей на дату списания денежных средств, в связи с чем, не могут быть признаны нецелевыми.

Суды установили, что обществом представлены договоры участия в долевой строительстве, заключенные с покупателями (физическими лицами) в пунктах 3.1.1 которых указано, что цена договора определена, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание объекта), а также денежных средств на оплату услуг застройщика, которые составляют 10 (десять) % от размере долевого взноса. Цена договора также включает в себя затраты застройщика. Денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком в целях, указанных в статье 18 Закона N 214-ФЗ. В заключенных договорах ДДУ между обществом и дольщиками предусмотрен пункт определения цены договора как возмещения средств на строительство и оплату услуг застройщика 10%, что дает возможность использовать денежные средства в части услуг застройщика по своему усмотрению, в том числе на оплату затрат, прямо не предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ; договорами долевого участия по объектам "Левенцовка" Литер 3", "Левенцовка" Литер 4", "Левенцовка" Литер 7", предусмотрено, что 10% долевых взносов относится к услугам застройщика и может расходоваться по усмотрению застройщика в момент ведения строительства и при этом данные средства не являются на данном этапе выручкой общества и не должны отражаться на счете 90.01. Судебные инстанции указали, что указанные средства были потрачены налогоплательщиком на цели, не поименованные в пункте 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (ввиду того, что такая возможность прямо предусмотрена законом), но, тем не менее, на цели строительства объекта недвижимости для дольщиков. Установив, что такие затраты были понесены за счет средств, полученных в оплату услуг застройщика, суды правильно указали, что данные затраты являются обоснованными и направленными на удовлетворение целей дольщиков по получению объектов долевого строительства.

Суды признали расходы на компенсационный фонд, расходами, установленными подпунктом 13 пункта 1 статьи 18 в редакции Закона N 214-ФЗ от 01.07.2017 - "возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктами 5, 10 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Статьей 27 Закона о регистрации установлено, что государственный регистратор принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона.

В случае отсутствия оплаты в компенсационный фонд, государственный регистратор отказывает в регистрации договора долевого участия. Поскольку в подпункте 13 пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ говорится о возмещении затрат, связанных с государственной регистрацией, а не возмещении затрат на уплату госпошлины за регистрацию договора долевого участия, без уплаты взноса в компенсационный фонд регистрация договора долевого участия невозможна, расходы на оплату взносов являются целевыми.

Доводы налогового органа, в том числе о том, что в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса общество не вело раздельный учет, в связи с чем, определить достоверно распределение расходов невозможно; о том, что счет, открытый в ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору не являлся специальным счетом; о том, что часть построенных объектов осталась в собственности застройщика; о том, что расходы на строительство трансформаторных подстанций не могут быть объектом возмещения расходов и другие, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что денежные средства заявителем были израсходованы именно на цели строительства жилых домов и их реализации покупателям; дольщиками, банком, фондом, контролирующим расходование денежных средств, претензии к застройщику не предъявлялись; дома построены и сданы в эксплуатацию; доказательств порочности первичных документов, действий недобросовестного характера, нереальности произведенных расходов, отсутствие связи с деятельностью застройщика и реализованных объектов инспекция не представила и из оспариваемого решения не следует, судебные инстанции обоснованно признали незаконным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль по данному эпизоду в размере 14 007 644 рублей 05 копеек (1 525 309 рублей 12 копеек за 2018 год и 12 482 334 рублей 93 копейки за 2019 год), соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции установив, что выездная налоговая проверка проведена за период 2017 - 2019 годы, начисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом, указав, что в отношении этой задолженности не подлежали начислению пени за период моратория, который установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В части признания недействительным решения инспекции о начислении пени в период моратория, судебные акты не обжалуются, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем инспекции и судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационных жалоб выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А53-27450/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий