Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 г. № Ф05-25651/2022 по делу № А41-39150/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 г. № Ф05-25651/2022 по делу № А41-39150/2021

Общество ссылается на нарушение налоговым органом порядка приема налоговой декларации в электронной форме.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку каких-либо правовых последствий для общества, в том числе доначисления НДС на сумму незаявленного налогового вычета, подача спорной налоговой декларации не повлекла и не могла повлечь (ввиду подачи декларации за пределами установленного налоговым законодательством срока).

16.01.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2023 г. по делу N А41-39150/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Процюк С.В. по доверенности от 10.01.2023

от заинтересованного лица: Буянская И.В. по доверенности от 20.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Депапин"

об оспаривании действий,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) по принятию поддельной доверенности от имени общества "Мистраль" и последующем приеме скорректированной уточненной налоговой декларации общества "Мистраль" по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года (корректировка N 10), поданной 04.02.2021 от имени общества "Мистраль" неизвестным лицом посредством использования ЭЦП и поддельной доверенности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Депапин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения по спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Депапин", извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.02.2021 по телекоммуникационным каналам связи от представителя общества "Мистраль", ООО "ДЭПАПИН", в виде соответствующих файлов поступила налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года, номер корректировки 10, декларация принята налоговым органом (далее - спорная налоговая декларация), инспекцией в адрес общества "ДЭПАПИН" направлено извещение о том, что уточненная декларация (корректировка 10) с регистрационным номером 1143898646 принята инспекцией, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, информационным сообщением о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, которое содержит информацию о представляемом в налоговых правоотношениях лице, обществе "Мистраль", а также о сроке действия доверенности, с 18.01.2021 по 18.01.2022.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, уточненная налоговая декларация (корректировка 10) за период IV квартал 2017 года подана в инспекцию по ТКС представителем общества "Мистраль" Балобановым Никитой Александровичем (далее - Балобанов Н.А.), доверенность от общества "Мистраль" в электронном виде представлена в инспекцию 04.02.2021 в 09:47:17, отсканированная доверенность, приложенная к спорной налоговой декларации, поданной по ТКС, полностью соответствовала варианту доверенности, содержащейся в основном контейнере направленной уточненной декларации "Информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" с указанием кода полномочий "99" - полные полномочия.

Общество "Мистраль" обратилось в инспекцию с требованием отменить принятие поданной 04.02.2021 уточненной налоговой декларации (корректировка 10) за IV квартал 2017 года, требование изложено в письме от 19.03.2021, в котором общество "Мистраль" поясняет, что Балобановым Н.А. подана подложная налоговая декларация, Балобанов Н.А. не является представителем общества "Мистраль" в налоговых правоотношениях, поскольку доверенность ему не выдавалась.

Ответ инспекции, оформленный письмом от 15.04.2021 N 09-15/00279вн@ по почте (почтовый идентификатор 80094059945913) направлен в адрес заявителя, им не получен, в связи с чем ответ направлен 09.06.2021 по ТКС.

Общество "Мистраль" направило в инспекцию жалобу, получена инспекцией 27.04.2021 вх. N 07775, о нарушении порядка приема налоговой декларации в электронной форме, в которой руководитель общества "Мистраль" Процюк Д.С. сообщает, что Балобанову Н.А. доверенности на представление интересов заявителя не выдавал, инспекция 18.05.2021 направила в адрес налогоплательщика ответ за N 09-15/00236вн, в котором руководитель общества "Мистраль" приглашается в налоговый орган 26.05.2021 для выяснения обстоятельств представления налоговых деклараций по НДС, представители общества "Мистраль" в налоговый орган 26.05.2021 не явились.

В материалы дела представлен ответ Управления ФНС России по Московской области от 11.06.2021 N 10-18/044156 на обращения общества "Мистраль" от 17.05.2021, в котором, помимо прочего, обществу "Мистраль" разъясняется порядок принятия налоговых деклараций в электронном виде, а также установленный статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации порядок представления уточненных налоговых деклараций, в том числе обязанность налогоплательщика при обнаружении им ошибок в представленных ранее декларациях представить уточненную декларацию с необходимыми изменениями, также обществу "Мистраль" рекомендовано представить в инспекцию заявление об отзыве доверенности от 18.01.2021.

Полагая, что действия инспекции по принятию поданной 04.02.2021 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года (корректировка 10) нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности, общество "Мистраль" обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 23, 29, 31, 80, 81, 163, 174 НК РФ, Порядком формирования и ведения информационного ресурса "Доверенность", утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 23.04.2010 N ММВ7-6/200@, Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций в электронной форме по ТКС, утвержденных приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@, пунктами 19, 162, 163 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у налогового органа в исследуемом случае отсутствовали законные основания для отказа в принятии поданных в электронной форме документов, отметив, что правовые последствия для заявителя в части налоговых правоотношений не последовали, так как налоговый органа проверку спорной декларации не проводил ввиду ее подачи за пределами установленного налоговым законодательством срока.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно указали, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Срок представления налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года определен не позднее 25.01.2018 (пункт 5 статьи 174 Кодекса), следовательно, изменения по суммам вычетов за указанный период могут быть заявлены путем представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком либо его представителем не позднее 25.01.2021.

При принятии уточненной налоговой декларации у налогового органа возникает обязанность провести камеральную проверку поданной декларации, и по результатам проверки либо признать заявленные налогоплательщиком суммы к вычету обоснованными (предоставить вычет), либо не принять суммы к вычету и доначислить НДС к уплате (отказать в предоставлении вычета), однако, это правило не касается уточненных деклараций, поданных за пределами срока, за который налоговый орган может производить проверку обоснованности заявленных к вычету сумм НДС.

Спорная налоговая декларация, представленная 04.02.2021 (корректировка N 10), то есть за пределами трехлетнего срока заявления сумм к вычету, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, в автоматическом режиме переведена в реестр не подлежащих обработке деклараций, сведения, содержащиеся в такой декларации, не подлежат переносу в КРСБ налогоплательщика.

Именно поэтому по спорной декларации инспекцией в адрес представившего ее лица не направлено извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (форма по КНД 1166007, утвержденная Приказом ФНС России от 27.08.2014 N ММВ-7-6/443@ "Об утверждении рекомендуемых форматов документов, используемых при организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при представлении налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи").

Переведение спорной налоговой декларации в автоматическом режиме в реестр не подлежащих обработке деклараций подтверждается представленной в материалы дела инспекцией выпиской из КРСБ налогоплательщика по НДС за период с 25.07.2016 по 25.01.2023, из которой следует, что принятие в автоматизированном режиме спорной налоговой декларации никаким образом не повлияло на размер налоговых обязательств общества "Мистраль" за спорный период.

Таким образом, как обоснованно указали суды, каких-либо правовых последствий в части налоговых правоотношений, в том числе и доначисления НДС на сумму незаявленного налогового вычета в размере 73 876 252 руб., для общества "Мистраль" подача 04.02.2021 спорной налоговой декларации не повлекла и не могла повлечь.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А41-39150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

 

Судьи

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

А.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДС
  • 12.06.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также занижением НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснов

  • 12.06.2024  

    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обществу были доначислены НДС, пени, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отка

  • 12.06.2024  

    По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято оспариваемое решение о доначислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом требований действующего законодательства при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки и р


Вся судебная практика по этой теме »

Электронный документооборот, электронная отчетность
  • 16.01.2023  

    Заказчик по договору на ведение бухгалтерского и налогового учета указал, что исполнитель несвоевременно сдавал отчетность, в результате чего заказчик привлечен к налоговой ответственности, уплатил страховые взносы по повышенному тарифу.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку при своевременном подтверждении кода деятельности заказчик уплатил бы меньшую сумму, чем с него взыскана уполномоченными органам

  • 28.12.2022  

    Участник общества ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.

  • 07.12.2022  

    Отделение Пенсионного фонда РФ утверждает, что, представив сведения не в электронном виде, а на бумажном носителе, общество нарушило порядок представления сведений по форме СЗВ-ТД, а потому его привлечение к ответственности в виде штрафа является правомерным. Общество штраф не уплатило.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что возможность направления документов с помощью испо


Вся судебная практика по этой теме »