Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 г. № Ф09-2369/23 по делу № А07-26787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2023 г. N Ф09-2369/23

Дело N А07-26787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Марата Григорьевича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Моисеев М.Г., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-26787/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Моисеев М.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате страховых взносов, пени от 31.03.2022 N 9042, решения о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 11.05.2022 N 2765; о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по взысканию страховых взносов в размере 8 718 руб. 67 коп.; о возложении обязанности на инспекцию по возврату на расчетный счет плательщика денежных средств в размере 8 718 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 требования удовлетворены частично, суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 8 426 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права, настаивая на том, что неправильное указание кода бюджетной классификации (далее - КБК) не повлияло на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, поэтому его обязанность по уплате страховых взносов исполнена в надлежащий срок.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.03.2022 налоговый орган выставил в адрес ИП Моисеева М.Г. требование N 9042 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 8 426 руб. и пени в сумме 292 руб. 67 коп. по состоянию на 31.03.2022, согласно которому ИП Моисееву М.Г. предложено в срок до 20.04.2022 погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением указанного требования (срок истек 20.04.2022), налоговым органом принято решение от 11.05.2022 N 2765 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 31.03.2022 N 9042, в размере неуплаченных страховых взносов - 8426 руб. и пени - 292 руб. 67 коп.

На основании названного решения налоговым органом направлено в банк инкассовое поручение от 11.05.2022 N 15169 с требованием списать со счета предпринимателя денежные средства в сумме 8 426 руб., а также инкассовое поручение от 11.05.2022 N 15170 с требованием списать со счета предпринимателя денежные средства в сумме 292 руб. 67 коп., которые исполнены в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.08.2022 N 233/17 требование инспекции от 31.03.2022 N 9042 и решение от 11.05.2022 N 2765 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 73, 75, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что допущенные заявителем ошибки при уплате страховых взносов связаны с нарушением порядка заполнения платежных документов (в части указания КБК), вследствие чего им не исполнена обязанность по их уплате в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в установленный срок, и поскольку заявления на уточнение платежа не поступало, то меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пени приняты инспекцией обоснованно, с возложением обязанности возврата предпринимателю ошибочно перечисленной суммы - 8 426 руб.

Суд округа приходит к выводу, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

Раскрывая содержание установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 06.02.2018 N 6-П; определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 17.02.2015 N 422-О и др.).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ образует недоимку.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства (пункт 7 статьи 45 НК РФ).

Судами установлено, что заявителем уплачена сумма страховых взносов в размере 8 426 руб. платежным поручением от 19.10.2021 N 33, в котором указан КБК 1821020210308103160 (страховые взносы на ОМС работающего населения, начисляемые в бюджет ФОМС (страховые взносы на ОМС работающего населения за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), по мнению предпринимателя, денежные средства подлежали зачислению на КБК 8210202103081013160 (страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017).

Сторонами не оспаривается, что заявлений об уточнении реквизитов в платежном документе в налоговый орган от плательщика не поступало.

Вместе с тем, в платежном поручении от 19.10.2021 N 33 на сумму 8 426 руб. предпринимателем указан статус "08" (плательщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющие перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации), в связи с чем перечисленные денежные средства отражены Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан как "невыясненные поступления".

Инспекцией по данному платежному документу проведено уточнение реквизита "статус налогоплательщика" на "09" (налогоплательщик (плательщик сборов, страховых взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами) - индивидуальный предприниматель), о чем плательщику направлено извещение об уточнении от 25.10.2021 N 0261249757.

Таким образом, факт поступления денежных средств налоговым органом не оспаривался.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет бюджета вне зависимости от указанного в платежном поручении КБК.

В связи с чем указание в платежном поручении не того КБК не является основанием для признания обязанности по уплате налога (страховых взносов) неисполненной, поскольку данное обстоятельство не влечет неперечисление этого налога (страхового взноса) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Федеральный законодатель установил в главе 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Из содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Кодекса вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога (сбора) в бюджет, но также своевременность действий плательщика, от совершения которых зависело исполнение его обязанности, имело ли место незаконное пользование плательщиком средствами казны.

Соответственно, отсутствие недоимки (статья 11 НК РФ) исключало начисление и взыскание пени в порядке статьи 75 НК РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879.

Тем более, что в данном случае имела место уплата не различных видов налогов в разные бюджеты, а уплата страховых взносов на ОМС работающего населения за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, (но на разные КБК), зачисляемого в федеральный бюджет.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 88-КАД20-1-К8, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-КГ15-157 и др.).

С учетом изложенного суд округа констатирует, что требование налогового органа об уплате страховых взносов, пени от 31.03.2022 N 9042, решение о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 11.05.2022 N 2765, а также действия инспекции по взысканию страховых взносов в размере 8 718 руб. 67 коп. не могут быть признаны законными и не нарушающими права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полно и правильно установлены судами, но при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить спор по существу без направления дела на новое рассмотрение, удовлетворив кассационную жалобу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-26787/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части заявленные требования удовлетворить, признать недействительными требование МИФНС N 4 по Республике Башкортостан об уплате страховых взносов, пени от 31.03.2022 N 9042, решение о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 11.05.2022 N 2765, а также о признать незаконными действия по взысканию страховых взносов в размере 8 718 руб. 67 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий