Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 г. № Ф06-23506/2022 по делу № А65-33176/2021

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 г. № Ф06-23506/2022 по делу № А65-33176/2021

Налоговый орган предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены. Требование в части привлечения к ответственности оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

09.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 г. N Ф06-23506/2022

 

Дело N А65-33176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича - Муцаева А.О., доверенность от 23.09.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 18.05.2022,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Нуриева Р.Р., доверенность от 29.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу N А65-33176/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича (ИНН 165002008301, ОГРНИП 304165015300089), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974), г. Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шарафуллин Харис Хатыпович (далее - ИП Шарафуллин Х.Х., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2021 N 2.18-0-13/3Б о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу N А65-33176/2021 заявление в части оспаривания решения налогового органа в части привлечения ИП Шарафуллина Х.Х. к ответственности по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 875 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Шарафуллина Х.Х. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 30.06.2021 N 2.18-0-13/3Б, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 364 631 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 293 119 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 382 018 руб., пени в общей сумме 9 984 955 руб. 46 коп., штраф по ст. 119, п. 1 и 3 ст. 122, ст. 126.1 НК РФ в общей сумме 1 899 461 руб.

Кроме того, налоговый орган предложил предпринимателю уменьшить УСН за 2016 - 2018 годы в сумме 7 089 340 руб., исчисленный в завышенном размере.

Решением от 08.11.2021 N 2.7-19/039647@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о применении предпринимателем схемы искусственного "дробления бизнеса" с целью ухода от общей системы налогообложения, используя взаимозависимые юридические лица (ООО "ШарХХ", ООО "Глобус"), также применявшие специальный налоговый режим.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Шарафуллин Х.Х. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение налогового орган N 2.18-0-13/ЗБ от 30.06.2021 не было обжаловано по эпизоду, связанному с привлечением заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 875 руб., пришел к выводу об оставлении без рассмотрения в указанной части заявленных требований, поскольку заявителем нарушен досудебный порядок обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 52, 54.1, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, пришли к выводам о доказанности совершения предпринимателем преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения и обоснованном доначислении ему налогов по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ИП Шарафуллин Х.Х., будучи единственным учредителем и руководителем, передал в 2012 году в качестве взноса в уставный капитал подконтрольных ему организаций (ООО "Глобус", ООО "ШарХХ") 8 объектов недвижимого имущества и 4 земельных участка общей стоимостью 140 523 тыс. руб. За предпринимателем числилось имущество стоимостью 24 690 тыс. руб. Общая стоимость недвижимого имущества составляла 165 213 тыс. руб., что превышало предельно допустимый размер, позволяющий применять УСН (пп. 16 п. 4 ст. 346.12 НК РФ).

ИП Шарафуллин Х.Х. и созданные им организации (ООО "Глобус", ООО "ШарХХ") осуществляли идентичный вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, применяли УСН с объектом налогообложения "доходы". Исполнительный орган ИП Шарафуллина Х.Х., ООО "Глобус" и ООО "ШарХХ" находился по одному адресу: г. Набережные Челны, пер. Энергетиков, д. 11, кв. 26 - 28.

При проведении осмотра налоговым органом установлено наличие одного офисного помещения для ведения деятельности. При этом отсутствовали какие-либо вывески, разделение помещений, которые указывали бы на то, что организации и ИП Шарафуллин Х.Х. свою предпринимательскую деятельность вели самостоятельно.

ООО "Глобус", ООО "ШарХХ", ИП Шарафуллин Х.Х. пользовались услугами одного оператора ТКС, использовали единый интернет-сайт www.sharhh.ru, одни и те же номера телефонов, налоговая отчетность этих лиц отправлялась с одного и того же IP адреса.

Налоговым органом установлено также централизованное хранение документов и печатей ИП Шарафуллина Х.Х., ООО "Глобус", ООО "ШарХХ" по адресу: г. Набережные Челны, пер. Энергетиков, д. 11, кв. 28, а также ведение бухгалтерского и налогового учета. Согласно показаниям бухгалтера ООО "ШарХХ" Нуруллиной Г.В. (протокол допроса от 23.10.2020 N 525) она вела налоговый, бухгалтерский учет и отправляла налоговую отчетность по всем взаимозависимым лицам (ИП Шарафуллин Х.Х., ООО "Глобус", ООО "ШарХХ"), для чего у нее имелись ЭЦП и печати.

Из показаний бухгалтера по зарплате ООО "Глобус" Евсеевой Н.В. следует, что налоговую отчетность по работникам ООО "Глобус" она согласовывала с бухгалтером ООО "ШарХХ" Нуруллиной Г.В.

Налоговым органом установлено фактическое выполнение трудовых функций работниками взаимозависимых лиц в разных организациях. В частности, согласно допросам арендаторов помещений большинство опрошенных лиц, независимо от принадлежности арендуемого помещения ИП Шарафуллину Х.Х., ООО "Глобус" или ООО "ШарХХ", заключали договоры аренды помещений непосредственно с ИП Шарафуллиным Х.Х., вопросы оплаты решались с Вахрушевым С.В., который подтвердил, что работал одновременно у предпринимателя и в ООО "ШарХХ". Работники Ахматгалиев М.Г., Нуртдинов И.К. работали по необходимости на объектах, принадлежавших разным юридическим лицам, при этом договорные отношения между ООО "Глобус", ООО "ШарХХ" не заключались.

Налоговым органом также установлено распределение затрат между взаимозависимыми лицами, несение расходов друг за друга, поскольку ИП Шарафуллин Х.Х. производил платежи за техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения ДТЦ "Панорама", принадлежавшего ООО "Глобус", которое, в свою очередь, оплачивало работы в помещении, принадлежавшем ИП Шарафуллину Х.Х.

Налоговым органом, установлено, что группа аффилированных лиц имела единую материально-техническую базу, представляла собой единый комплекс, вовлеченный в единый финансово-хозяйственный процесс; внутри группы систематически перечислялись друг другу денежные средства в качестве заемных, а также передавались права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства. После ликвидации ООО "Глобус" (29.04.2019) все недвижимое имущество, находившееся в собственности организации, возвращено обратно ИП Шарафуллину Х.Х.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Судами отмечено, что в целях налогообложения налоговый орган определил выручку ИП Шарафуллина Х.Х., ООО "Глобус", ООО "ШарХХ" от реализации товаров (работ, услуг), исходя из представленных во время проверки документов (книг учета доходов и расходов, актов выполненных работ (оказанных услуг), бухгалтерских регистров, данных расчетных счетов и т.д.).

При расчете налоговых обязательств ИП Шарафуллина Х.Х. налоговым органом приняты и оценены все представленные предпринимателем и его контрагентами документы, при этом расчет налогов осуществлен исходя из совокупности доходов и расходов ИП Шарафуллина Х.Х., ООО "Глобус" и ООО "ШарХХ" в связи с установлением того факта, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ИП Шарафуллину Х.Х., и полученный ими доход, по сути, является доходом предпринимателя.

В связи с установлением обстоятельств формального разделения бизнеса исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии результаты деятельности указанных лиц в целях налогообложения налоговым органом консолидированы.

По сведениям налогового органа, в 2016 году суммарный доход от финансово-хозяйственной деятельности ИП Шарафуллина Х.Х., ООО "ШарХХ" и ООО "Глобус" составил 78 782 тыс. руб., суммарная численность работников - 104 человека, что в силу пп. 15 п. 1 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ исключало возможность применения УСН.

Налоговый орган начислил ИП Шарафуллину Х.Х. НДФЛ, НДС, налог на имущество физических лиц и соответствующие суммы пени и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанции, признали обоснованным вывод налогового органа о необходимости начисления ИП Шарафуллину Х.Х. налогов по общей системе налогообложения, поскольку предприниматель, ООО "Глобус" и ООО "ШарХХ" фактически осуществляли деятельность как единый субъект хозяйственных отношений. Путем согласованных действий ИП Шарафуллин Х.Х., ООО "Глобус" и ООО "ШарХХ" имитировали самостоятельную деятельность каждого хозяйствующего субъекта в их совместной финансово-хозяйственной деятельности. Фактически деятельность ИП Шарафуллина Х.Х., ООО "ШарХХ" и ООО "Глобус" являлась частью единого процесса (вместе, дополняя друг друга, они создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса по сдаче в аренду нежилых помещений). Распределение между ними имущества, работников, доходов производилось исключительно с целью обеспечения формального соответствия показателям количества работников, величины доходов и стоимости основных средств, установленным ст. 346.12 и 346.13 НК РФ для применения УСН, и, как следствие, уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения налоговой экономии.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив об умышленном нарушении ИП Шарафуллина Х.Х. условий, установленных п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

Довод ИП Шарафуллина Х.Х. о том, что ООО "ШарХХ" было создано с целью осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции, которую предприниматель в силу законодательно установленного запрета осуществлять не вправе, был исследован судом и отклонен, поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления ООО "ШарХХ" в рассматриваемом периоде деятельности по реализации алкогольной продукции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А65-33176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоги
  • 14.11.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел

  • 26.10.2022  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент не является исполнителем работ по заключенным с налогоплательщиком договорам и что последний в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом созда

  • 26.10.2022  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по уплате налогов и страховых взносов, а также о взыскании штрафа и пеней.

    Итог: требование удовлетворено (часть требования включена в состав второй очереди реестра требований кредиторов, часть - в состав его третьей очереди), поскольку наличие и размер взыскиваемого долга подтверждены (в частности, представлены решение о при


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 01.02.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, пени и штраф, установив факт создания им противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств посредством включения в процесс по производству мебели взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" и не являющейся плательщиком НДС и налога н

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в рамках договора поставки сельхозпродукции, неправомерное включение в расходы оплаченных коммунальных услуг по объекту недвижимости, сокрытие произведенной продукции и дохода от ее реализации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку контрагент подтвердил п

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов и занижение налоговой базы по заключенным со спорными контрагентами договорам оказания услуг по продвижению продукции.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договоры фактически не исполнялись и были заключены для создания формального документооборота с целью не


Вся судебная практика по этой теме »