Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 г. № А33-24998/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 г. № А33-24998/2016

Снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению.

05.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.01.2018 г. № А33-24998/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны - Гайсумова Р.Л. (доверенность от 08.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года по делу N А33-24998/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н. Иванцова О.А.),

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Французова Юлия Юрьевна (ИНН 245301409735, ОГРНИП 307246827800089; далее - индивидуальный предприниматель Французова Ю.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.06.2016 N 2.15-7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя Французовой Ю.Ю. от ООО ЧОО "Глобула", ООО "Сибдора", ООО "Вита-Трейд", ООО "Градос", ООО "Северное сияние", ООО "Глобула-Фарм", не связаны с осуществлением Французовой Ю.Ю. предпринимательской деятельности, не могут признаваться доходом в смысле понятия, установленного статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и были перечислены ей с единственной целью - вывода (обналичивания) денежных средств. Факт получения денежных средств Емельяновым М.А. от Французовой Ю.Ю., а также банковских карт, открытых на имя Французовой Ю.Ю., в его распоряжение, подтверждено пояснениями Емельянова М.А. и Мальчикова Е.С., а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 по делу N А33-8343/2014. Французова Ю.Ю. какого-либо дохода или процентов от данных денежных средств не получала, все денежные средства, снятые наличными по чеку с расчетного счета в банке, передавала Емельянову М.А. При этом Емельянов М.А. ввел Французову Ю.Ю. в заблуждение и использовал ее обманным путем в своих схемах обналичивания денежных средств. Вывод судов о квалификации суммы 1 831 000 рубль в качестве налогооблагаемого дохода, полученного предпринимателем от ООО ЧОО "Глобула", признанного в рамках дела N А33-1158/2016 неосновательным обогащением, не соответствует действующему законодательству.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял вид деятельности - предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу (ОКВЭД 74.83).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.02.2016 N 2.15-3 и вынесено решение от 01.06.2016 N 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.09.2016 N 2.12.13/1/16276@.

По результатам проверки инспекцией установлено, что в 2013-2014 годы на расчетные счета предпринимателя (N 40802810975460000049, открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанка", и N 40802810331000084232, открытый в ПАО "Сбербанк России") поступили денежные средства с расчетных счетов организаций ООО ЧОО "Глобула", ООО "Вита-Трейд", ООО "Сибдора", ООО "Северное сияние", ООО "Градос" и ООО "Глобула-Фарм" с назначением платежа за секретарские, редакторские услуги в сумме 29 973 093 рубля, которые затем были сняты налогоплательщиком с указанием наименования операции "списание".

В отношении указанных организаций по результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией установлены общие признаки, характерные для проблемных налогоплательщиков (отсутствие имущества и трудовых ресурсов, отсутствие по юридическим адресам, отсутствие платежей по расчетным счетам за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию; организации созданы без цели ведения предпринимательской деятельности незадолго до совершения сделки и по завершении ее ликвидируются; организации использовались исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета; руководители и учредители организаций являются взаимозависимыми лицами в силу наличия родственных связей и одного места жительства, что подтверждено показаниями свидетелей и паспортными данными об адресе регистрации).

Согласно протоколам допроса индивидуального предпринимателя Французовой Ю.Ю. от 18.11.2015 и от 11.02.2016 поступившие на ее расчетные счета денежные средства от организаций к ее деятельности отношения не имеют; между налогоплательщиком и указанными обществами были заключены договоры об оказании услуг, которые в действительности не исполнялись; чековые листы на получение денежных средств в 2013-2014 годах с расчетных счетов, открытых в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанка" и ПАО "Сбербанк России", подписывала лично индивидуальный предприниматель Французова Ю.Ю.; снятые по чековым книжкам денежные средства были переданы гражданскому мужу Емельянову М.А., банковские карточки личных счетов после их получения были переданы также Емельянову М.А.; расписок на передачу денежных средств с Емельянова М.А. налогоплательщиком не бралось.

Инспекция, учитывая факт поступления на расчетные счета предпринимателя денежных средств с расчетных счетов указанных организаций, факт снятия поступивших денежных средств по денежным чекам и перечисления их на личные счета индивидуального предпринимателя Французовой Ю.Ю., а также отсутствие документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, снятых со счетов и банковских карт, пришла к выводу, что поступившие денежные средства в размере 29 973 093 рубля являются доходом предпринимателя для целей исчисления налога на доходы физических лиц, и произвела соответствующие доначисления.

Считая, что решение налогового органа от 01.06.2016 N 2.15-7 по эпизоду, связанному с неуплатой НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком от ООО ЧОО "Глобула", ООО "Вита-Трейд", ООО "Сибдора", ООО "Северное сияние", ООО "Градос" и ООО "Глобула-Фарм" в 2013-2014 годах, нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Французова Ю.Ю. обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что инспекция доказала правомерность принятого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 38, 41, 54, 207, 208, 209, 210, 221, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном включении инспекцией указанных сумм в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению.

Документального подтверждения пояснений Емельянова М.А. о передаче ему снятых денежных средств и банковских карточек предпринимателя в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя сумма 1 831 000 рублей, полученная налогоплательщиком от ООО Охранный Холдинг "Глобула", подлежит квалификации в качестве дохода, с которого необходимо исчислять и уплачивать НДФЛ, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка обложения налогом на доходы физических лиц не поставлены в зависимость от обстоятельств дальнейшего использования полученных лицами денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-1158/2016, в материалы дела не представлено.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года по делу N А33-24998/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

 

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

А.А.СОНИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок уплаты
  • 13.08.2018  

    Установив, что сумма документально подтвержденных расходов превысила сумму профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, налоговый орган уменьшил доходы на сумму документально подтвержденных расходов. Доказательств того, что результат расчета налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов не соответствует фактическим услови

  • 18.07.2018  

    Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

  • 09.07.2018  

    Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с фактически выплаченной работникам заработной платы НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 09.07.2018  

    Установленный п. 9 ст. 226 НК РФ запрет производить уплату налога за счет средств налоговых агентов направлен на то, чтобы исключить неудержание налога и неуплату налога налогоплательщиком, получающим доход. Поэтому само по себе досрочное исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет не является нарушением при условии последующего удержания НДФЛ у работников. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплател

  • 11.06.2018  

    Доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы, на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

  • 30.05.2018  

    Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заве


Вся судебная практика по этой теме »