Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 г. № А40-31498/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 г. № А40-31498/2017

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из документальной подтвержденности выводов инспекции о нарушении обществом сроков перечисления в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, отклонив довод налогоплательщика о пропуске срока исковой давности по начислению штрафа в связи с его начислением в период с 04.12.2013, а также довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в связи с систематическим нарушением обществом установленных законом сроков перечисления налога.

13.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.10.2017 г. № А40-31498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СУ-82": Быченков А.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Ефремов А.В., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ-82"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "СУ-82" (ОГРН: 1107746058716)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительными решений

 

установил:

 

ООО "СУ-82" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 11.11.2016 N 14-12/11р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2016 N 14-12/11а, рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 11.11.2016 N 14-12/11р, которым обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 746 464 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 039 363 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 28.12.2016 N 21-19/160715 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 24, 44, 45, 75, 80, 109, 112 - 114, 123, 226, 229 - 230 НК РФ и исходили из документальной подтвержденности выводов инспекции о нарушении обществом сроков перечисления в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, отклонив довод налогоплательщика о пропуске срока исковой давности по начислению штрафа в связи с его начислением в период с 04.12.2013, а также довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в связи с систематическим нарушением обществом установленных законом сроков перечисления налога.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске инспекцией срока привлечения налогоплательщика к ответственности, наличии таких смягчающих ответственность обстоятельств, как тяжелое имущественное положение вследствие неисполнения должниками общества своих обязательств по оплате выполненных работ и задолженность по выплате сотрудникам заработной платы, полная уплата налога, реализация социальных программ по строительству инфраструктуры для города Москвы, а также наличия обстоятельств, исключающих ответственность общества, повторяющие позицию по спору, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также оценкой судами фактических обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем повторение таких доводов в кассационной жалобе по существу представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает противоречие довода общества об отсутствии умысла в совершении правонарушения при неполном (несвоевременном) перечислении налога установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Возражения налогоплательщика о несоразмерности начисленных инспекцией пени и штрафа и, соответственно, наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд округа отклоняет в связи с тем, что поскольку обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то есть непосредственно влияющие на итоговый размер санкций, указаны в специальной норме ст. 114 НК РФ, то положения ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-31498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок уплаты
  • 14.02.2018  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 05.02.2018  

    Снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению.

  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано пол


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 29.01.2018  

    Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что пос

  • 24.01.2018  

    Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонару

  • 15.01.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии соо


Вся судебная практика по этой теме »