Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 г. № А40-31498/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 г. № А40-31498/2017

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из документальной подтвержденности выводов инспекции о нарушении обществом сроков перечисления в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, отклонив довод налогоплательщика о пропуске срока исковой давности по начислению штрафа в связи с его начислением в период с 04.12.2013, а также довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в связи с систематическим нарушением обществом установленных законом сроков перечисления налога.

13.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.10.2017 г. № А40-31498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СУ-82": Быченков А.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Ефремов А.В., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ-82"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "СУ-82" (ОГРН: 1107746058716)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительными решений

 

установил:

 

ООО "СУ-82" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 11.11.2016 N 14-12/11р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2016 N 14-12/11а, рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 11.11.2016 N 14-12/11р, которым обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 746 464 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 039 363 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 28.12.2016 N 21-19/160715 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 24, 44, 45, 75, 80, 109, 112 - 114, 123, 226, 229 - 230 НК РФ и исходили из документальной подтвержденности выводов инспекции о нарушении обществом сроков перечисления в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, отклонив довод налогоплательщика о пропуске срока исковой давности по начислению штрафа в связи с его начислением в период с 04.12.2013, а также довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в связи с систематическим нарушением обществом установленных законом сроков перечисления налога.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске инспекцией срока привлечения налогоплательщика к ответственности, наличии таких смягчающих ответственность обстоятельств, как тяжелое имущественное положение вследствие неисполнения должниками общества своих обязательств по оплате выполненных работ и задолженность по выплате сотрудникам заработной платы, полная уплата налога, реализация социальных программ по строительству инфраструктуры для города Москвы, а также наличия обстоятельств, исключающих ответственность общества, повторяющие позицию по спору, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также оценкой судами фактических обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем повторение таких доводов в кассационной жалобе по существу представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает противоречие довода общества об отсутствии умысла в совершении правонарушения при неполном (несвоевременном) перечислении налога установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Возражения налогоплательщика о несоразмерности начисленных инспекцией пени и штрафа и, соответственно, наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд округа отклоняет в связи с тем, что поскольку обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то есть непосредственно влияющие на итоговый размер санкций, указаны в специальной норме ст. 114 НК РФ, то положения ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-31498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Порядок уплаты
  • 22.11.2017  

    Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса. Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков физических ли

  • 20.11.2017  

    Из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в связи с отсутствием фактического разделения хозяйственной деятельности, а также исходя совокупности доказательств, инспекцией доказан факт создания предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между предпринимателем и ООО ТК, и признали обоснованным вывод о&

  • 23.10.2017  

    Уполномоченный орган ссылается на то, что действия управляющего, которые выразились в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ, привели к возникновению у него убытков. Требование было удовлетворено. Доводы уполномоченного органа подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 07.08.2017  

    Суд указал на необоснованность довода о не пропуске трехлетнего срока на обращение за возвратом налога за декабрь 2012 года (уплачен в январе 2013 года), поскольку спорная сумма образовалась в январе 2012 года при исполнении платежного поручения от 13.02.2012, также отметив, что поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.11.2015, то трехлетний срок заявителем пропущен. Также суд апелляционной инстанции под

  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого

  • 15.03.2017  

    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пен


Вся судебная практика по этой теме »