Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 г. № А70-11891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.08.2017 г. № А70-11891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИВ" на решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-11891/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИВ" (625051, город Тюмень, улица Николая Гондатти, 7/3,215; ОГРН 1027200809107, ИНН 7203128390) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МИВ" - Анисимова Д.Б. по доверенности от 10.10.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Карпец Д.В. по доверенности от 12.01.2017.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИВ" (далее - ООО "МИВ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 10.05.2016 N 115875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления от 27.07.2016 N 348.

Решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на выполнение Обществом условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года; считает, что положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком нарушены не были, представлены все надлежащим образом оформленные документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов. Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Техстроймонтаж". Общество полагает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения; оценка повторной экспертизы судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Инспекции и Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлен факт взаимоотношений Общества с ООО "Техстроймонтаж". Общая сумма налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком по хозяйственным операциям с названным контрагентом, составила 3 962 258 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией признано неправомерным включение ООО "МИВ" в книгу покупок сумм по сделкам с ООО "Техстроймонтаж" по счетам-фактурам, относящимся к проверяемому периоду.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.02.2016 N 88509, и с учетом письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 10.05.2016 N 115875, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 792 433,56 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 962 167,80 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 229 416,19 руб.

Решением N 348 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления Обществу спорных сумм НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Техстроймонтаж", а также о предоставлении в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Техстроймонтаж" документов, не отвечающих критериям достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 40, 45, 52, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Техстроймонтаж".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 3 квартале 2015 года при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "Техстроймонтаж". Согласно представленным договорам и счетам-фактурам ООО "Техстроймонтаж" осуществлена поставка товара, оказаны транспортные услуги, выполнены работы по содержанию, ремонту и уборке общего имущества многоквартирных домов.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорного контрагента, а именно:

- ООО "Техстроймонтаж" поставлено на налоговый учет 05.09.2012;

- руководителем и учредителем (100%) в проверяемом периоде являлся Стажков А.Е., который согласно справке отдела ЗАГС г. Екатеринбурга умер 15.09.2012;

- основной вид деятельности организации - оптовая торговля агентов по торговле лесоматериалами и стройматериалами;

- налоговые декларации предоставлены с минимальными показателями, суммы налогов по состоянию на 30.10.2015 в бюджет не уплачены;

- у спорного контрагента отсутствует имущество, транспортные средства и работники. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены;

- отсутствуют платежи по заработной плате, коммунальные платежи, по аренде имущества;

- организация по месту регистрации не находится;

- согласно сведениям регистрационного дела, при подаче заявления на государственную регистрацию юридического лица Стажков А.Е. не присутствовал. Документы поданы уполномоченным представителем Рычковой И.Л., которая имеет признак "массового" руководителя (учредителя), числится еще в 60 организациях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты), в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 05.05.2016 N 16-057, в соответствии с которым подписи от имени Стажкова А.Е. в счетах-фактурах, договорах выполнены не Стажковым А.Е., а другими неустановленными лицами, суды пришли к верному выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг контрагентом ООО "Техстроймонтаж", недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Инспекцией подтверждена невозможность выполнения услуг и поставки товара спорным контрагентом, поскольку вышеперечисленные обстоятельства указывают, что ООО "Техстроймонтаж" не могло вступить в хозяйственные отношения с Обществом.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Оценивая представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования и, признавая его надлежащим и допустимым доказательством по делу, суды исходили из следующего:

- почерковедческое исследование проведено Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании постановления от 18.04.2016 N 395 о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом внесенных изменений постановлением от 29.04.2015 N 395/1;

- выводы эксперта в заключении относительно принадлежности подписи от имени Стажкова А.Е., содержащейся в счетах-фактурах, носят категоричный, а не вероятностный характер, каких-либо противоречий либо неясности не имеется, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности;

- исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено;

- по результатам ознакомления с итогами проведенной почерковедческой экспертизы заявитель не имел каких-либо замечаний;

- налогоплательщик был уведомлен о назначении экспертизы, ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, которые он в установленном порядке реализовал;

- в заключении эксперта описан ход экспертизы (исследования), в результате установлено различие общих и частных признаков при выполнении подписей от имени Стажкова А.Е. в представленных документах и в образцах (копиях). Установленные различия устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о выполнении соответствующих групп подписей разными лицами. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи в исследуемых счетах-фактурах от имени Стажкова А.Е. выполнены не Стажковым А.Е., а другими неустановленными лицами. Также в поименованном заключении экспертом сделан вывод о невозможности оценки части документов, которые были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Довод налогоплательщика о том, судами не дана оценка повторной экспертизе, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, представленное Обществом консультативное мнение специалиста на заключение эксперта Каминской А.В., содержащее указание на ошибки, допущенные экспертом в ходе экспертизы, не опровергает выводов Инспекции, а также обстоятельств недостоверности первичных документов, по которым Общество претендует на налоговые вычеты по НДС.

Довод подателя жалобы о недостоверности указанных данных о смерти руководителя ООО "Техстроймонтаж" Стажкова А.Е. ввиду разночтений в паспортных данных лица, указанного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга в качестве умершего, и данных директора ООО "Техстроймонтаж" был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техстроймонтаж" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, суды обоснованно поддержали позицию налогового органа о том, что Обществом не представлено соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Техстроймонтаж", и, как следствие, о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что обязательства по поставке товаров и выполнению работ, являющихся объектами сделок, заключенных с ООО "МИВ", могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких поставок третьих лиц, техники и поставщиков по соответствующим договорам; показания отдельных работников ООО "МИВ" сами по себе не подтверждают факт поставки и выполнения рассматриваемых в данном случае товаров и работ (предусмотренных сделками, на основании которых заявлены спорные суммы вычетов по НДС) именно ООО "Техстроймонтаж"; никто из работников ООО "МИВ" (в том числе Мамаев И.В., Шевелев К.Н., Усольцев Е.В., Шмаков В.В., Рыжков С.А., Есанчина А.С., Ческидова Н.В.) не может пояснить, кто был ответственным за организацию поставки и транспортировки товара по заказам Общества и каким образом осуществлялось взаимодействие с ООО "Техстроймонтаж".

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что Обществом не представлены доказательства подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком информации о надлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров (переписки) с представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о неподтверждении Обществом факта совершения им необходимых и достаточных действий по проверке реальности существования спорного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а также непредставлении доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Принимая во внимание, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО "МИВ", и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с таким контрагентом и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Техстроймонтаж", необоснованно учтены Обществом в 3 квартале 2015 года, поэтому начисление Обществу сумм НДС является правомерным.

Учитывая неправомерность действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2015 года, оспариваемое решение налогового органа также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названного налога является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий