Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2017 г. № А78-12668/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.04.2017 г. № А78-12668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Ефремовой Е.В. (доверенности от 04.04.2017), общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" Бегуновой А.В. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу N А78-12668/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения N 14-08-30 от 08.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами по эпизоду доначислений по налогу на добавленную стоимость с полученного в 4 квартале 2012 года аванса, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об из законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к жалобе, оспариваемым решением инспекции не был установлен действительный размер налогового обязательства общества по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение инспекции не является законным. Налог на добавленную стоимость с полученного обществом в 4 квартале 2012 года аванса был исчислен обществом к уплате, но не как с полученного аванса, а со стоимости реализованных работ. Инспекция установила занижение налога с полученной предварительной оплаты без предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость от стоимости состоявшейся в последующем реализации. Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство было связано с непредставлением обществом необходимых первичных документов, подтверждающих отработку аванса в последующих налоговых периодах, не соответствует материалам дела. Общество не согласно с позицией судов, согласно которой период начисления пени должен быть до момента вынесения решения инспекции. По мнению общества, при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права: не изучено представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделан вывод об отсутствии на момент принятия решения инспекции неуплаты налога с полученного аванса; не отражены доводы общества, изложенные в дополнительно представленных пояснениях от 12.07.2016.

Инспекцией представлены отзывы на кассационную жалобу общества и дополнения к жалобе, в которых она просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013), по результатам которой составлен акт N 14-08-3 от 19.01.2015 и вынесено решение N 14-08-30 от 08.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.09.2015 N 2.14-20/300-ЮЛ/09530 и от 18.01.2016 N 2.14-20/20 - юл/00458 (с учетом повторно поданной апелляционной жалобы по ранее не оспариваемым эпизодам).

По результатам налоговой проверки инспекция доначислила, в том числе налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с аванса, уплаченного ФСБ РФ по государственному контракту N 04/12 от 14.05.2012.

Считая, что решение инспекции N 14-08-30 от 08.06.2015 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суды двух инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в связи с невключением в налоговую базу суммы частичной оплаты в размере 77 154 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2012 между обществом и ФСБ РФ заключен государственный контракт N 04/12 от 14.05.2012, в рамках которого в адрес общества перечислена сумма в размере 77 154 000 рублей 28 копеек платежным поручением N 3152627 от 04.12.2012.

Работы по контракту приняты, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ за периоды с 25.05.2012 по 25.12.2013.

Выполненные работы включены обществом в книгу продаж за 2013 год за исключением последней позиции на сумму 38 541 842 рубля 01 копеек, включенной в книгу продаж за 1 квартал 2014 года - то есть за пределами проверяемого периода.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что по требованию инспекции в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие отгрузку товаров (работ, услуг) в счет перечисленного аванса, в необходимом объеме не представлены.

Общество после получения акта проверки возражений по указанному эпизоду не представило, а заявило соответствующие доводы лишь при повторном обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

При обращении в арбитражный суд налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, что спорные услуги (работы) были отработаны в последующих периодах.

Инспекция в ходе судебного разбирательства, проанализировав представленные документы, произвела перерасчет налога по данному эпизоду, не включив в перерасчет сумму 38 541 842 рубля 01 копейка, поскольку указанная сумма налогоплательщиком отражена в 1 квартале 2014 года, то есть за пределами выездной налоговой проверки.

Расчет налога, приходящихся на него пеней и штрафа, обществом не оспорен, мотивированного контррасчета не представлено.

При этом судами обоснованно указано на возможность корректировки налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога, а в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды обоснованно частично удовлетворили заявленные обществом требования с учетом перерасчета налога, соответствующей части пени и штрафа, учитывая, что обоснованность начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года не входила в предмет выездной проверки, а в период, охваченный проверкой, с учетом перерасчета налога на добавленную стоимость имеется непогашенная недоимка в размере 5 879 264 рубля.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу N А78-12668/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

Л.М.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий