Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 г. № А53-19107/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.04.2017 г. № А53-19107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Янковской Г.А. (доверенность от 09.01.2017), Кравченко К.М. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уголь Пром" (ИНН 6150069740, ОГРН 1126183003132), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 75891 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголь Пром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19107/2016, установил следующее.

ООО "Уголь Пром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 01.04.2016 N 1146 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 47674 о начислении 1 841 677 рублей НДС за III квартал 2015 года, соответствующих пеней и штрафов.

Определением от 21.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения инспекции от 01.04.2016 N 47674 в части начисления 1 841 677 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов до вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, обществу отказано в удовлетворении требований. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2016, отменены.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (уголь) у ООО "Открытие", приобретением его напрямую у ООО "Промбытсервис". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС общество представило документы первичного и бухгалтерского учета, соответствующие требованиям закона и подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Открытие". В ходе встречной проверки ООО "Открытие" не представило инспекции документы по взаимоотношениям с обществом, однако за предыдущие налоговые периоды оно сообщало об их наличии и прилагало документы первичного учета, что свидетельствует о добросовестности контрагента. Инспекция не доказала согласованность действий общества и его контрагента по получении необоснованной налоговой выгоды. Протокол опроса Макарова А.А. является недопустимым доказательством по делу. Решение инспекции принято без участия представителя налогоплательщика, ходатайство общества от 01.04.2016 об отложении рассмотрения материалов проверки отклонено необоснованно.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 26.10.2015 первичной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 09.02.2016 N 46836 и приняла решения от 01.04.2016 N 1146 об отказе в возмещении 3 908 099 рублей НДС, N 47674 о начислении 6 024 644 рублей НДС за III квартал 2015 года, 262 875 рублей 28 копеек пеней и 1 204 928 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказано в возмещении 3 908 099 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.07.2016 N 15-15/1864 решение инспекции от 01.04.2016 N 47674 отменено в части начисления 4 182 967 рублей НДС. Налоговому органу предписано пересчитать пени и штраф с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции от 01.04.2016 N 47674 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Общество 10.02.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Бердичевского, д. 6. Учредителем и руководителем с момента регистрации до 01.09.2015 являлся Колесников В.Ю., а с 01.09.2015 - Стрикалова И.П.

Суд установил, что основанием начисления и отказе в возмещении спорного НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Открытие", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.

Осуществляя в проверяемом периоде деятельность закупке угля, общество заключило с ООО "Открытие" договоры поставки угольной продукции от 10.03.2015 N 3 на условиях самовывоза со склада в городе Новошахтинске Ростовской области.

Указанный контрагент 02.02.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 44а, 406; учредителем и руководителем являлся Тутаев В.И. С 09.11.2015 организация изменила адрес регистрации на г. Краснодар, ул. Калинина, д. 341/111, оф. 512. С 26.02.2016 деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В доказательство реальной поставки угля и обоснованности налогового вычета общество представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Суд установил, что в товарных накладных поставщиком товара указано ООО "Открытие", грузоотправителем - ООО "Промбытсервис", грузополучателем и покупателем - общество. Из счетов-фактур следует, что поставленный обществу уголь ввезен из Республики Украина. В счетах-фактурах указаны номера таможенных деклараций.

По запросу инспекции ООО "Открытие" документы по спорной хозяйственной операции с обществом не представило.

Проанализировав сведения, содержащиеся в таможенных декларациях, счетах-фактурах поставщика, суд установил, что поставленный обществу уголь ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Промсбытсервис", которое 21.10.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, д. 3А. Руководителем и учредителем во II квартале 2015 года и до 04.08.2015 являлся Стародубцев В.Г., с 05.08.2015 - Клепачев П.А.

ООО "Промсбытсервис" представило договор от 02.03.2015 N 2, заключенный им с ООО "Открытие" на поставку 200 тыс. тонн угля. Местом поставки указан склад по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, д. 14; условием поставки - самовывоз покупателем товара со склада частями в пределах грузоподъемности подаваемого под загрузку автотранспортного средства до полного завершения выборки партии товара по заявке. В подтверждение поставки представлены товарные накладные.

Проанализировав договоры от 10.03.2015 N 3 между обществом и ООО "Открытие", от 02.03.2015 N 2 между ООО "Открытие" и ООО "Промсбытсервис", а также товарные накладные, суд установил, что ООО "Открытие" фактически не получало товар от поставщика. Товар передавался на складе по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, д. 14 от ООО "Промсбытсервис" непосредственно обществу, которое и осуществляло перевозку.

Суд установил, что территория, на которой расположен склад, принадлежит ООО "Альфа-Партнер", его учредителем является Макаров М.М.

Допрошенный Макаров А.А. подтвердил факт знакомства с представителями ООО "Промбытсервис", встречался с его руководителем Виктором Стародубцевым, назвал его мобильный телефон и электронный адрес. Об ООО "Открытие" и его руководителе не знает. При допросе Макарову А.А. представлены фотографические снимки директоров и учредителей общества Колесникова В.Ю., ООО "Открытие" - Тутаева В.И. и ООО "Промбытсервис" - Стародубцева В.Г. При этом Макаров А.А. опознал директора и учредителя общества Колесникова В.Ю., однако пояснил, что знает его как Стародубцева В. Иные лица, изображенные на фотографиях, ему неизвестны. Контактный телефон Стародубцева В., имеющийся у Макарова А.А., фактически принадлежит Колесникову В.Ю. (т. 3, л.д. 61-74).

Стародубцев В.Г. при допросе пояснил, что являлся директором ООО "Промсбытсервис" с 13.10.2014 до июня - июля 2015 года. В его должностные обязанности входило зарегистрировать общество и счет в банке. Поиском контрагентов и заключением договоров не занимался, договоры не заключал, с контрагентами не встречался; этими вопросами занимался Клепачев П. Общество и Колесников В.Ю. ему не знакомы (т. 3, л.д. 75-88).

Кроме того, подключение общества и ООО "Промсбытсервис" к системе Интернет-банк осуществилось с одного IP адреса (176.118.235.218). ООО "Таймер.ру" сообщило, что договор на обслуживание IP адреса с ООО "Промсбытсервис" не заключало, электронный адрес закреплен за обществом (письма от 15.09.2015 N 023, 13.11.2015 N 029).

С учетом этих обстоятельств суд согласился с выводом инспекции о том, что во взаимоотношениях с ООО "Альфа-Партнер" от имени директора ООО "Промсбытсервис" Стародубцева В.Г. фактически участвовал Колесников В.Ю. - директор общества.

Суд также установил, что ООО "Открытие" не имело имущества, транспортных средств, численность работников предприятия составляла 1 человек. По адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 341/111, оф. 512 организация не располагается (акт от 26.11.2015 N 2495 (т. 3, л.д. 7).

В декларации по НДС за III квартал 2015 ООО "Открытие" отразило реализацию в размере 61 244 679 рублей НДС, вычет - 61 208 519 рублей НДС, к уплате в бюджет - 36 160 рублей НДС.

Из расчетного счета ООО "Открытие" в ОАО "Сбербанк России" следует, что общество перечислило контрагенту ООО "Открытие" 33 220 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору поставки угольной продукции N 3 от 10.03.2015", которые направлены ООО "Промсбытсервис" (29 564 780 рублей) с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 2 от 02.03.2015, в том числе НДС 18%". При этом ООО "Открытие" не несло расходы, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Контрагенту поступали денежные средства с различным назначением платежа: за аккумуляторные батареи, щебень, сельхозпродукцию, уголь. С расчетного счета списывались денежные средства за горюче-смазочные материалы, прокладки-амортизаторы, сельхозпродукцию, продукты питания, как с НДС, так и без.

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи повлекли вывод суда о том, что ввезенная ООО "Промсбытсервис" на территорию Российской Федерации из Республики Украины угольная продукция реализована им непосредственно обществу. При этом ООО "Открытие" фактического участия в указанной сделке не принимало, а использовалось для создания фиктивного документооборота, о чем свидетельствуют такие факты, как создание организации незадолго до совершения сделки, отсутствие у нее материальных и трудовых ресурсов, отсутствие по месту регистрации, непредставление документов по требованию инспекции, перечисление денежных средств, полученных от общества за угольную продукцию, в адрес ООО "Промсбытсервис". Перевозка угля организована покупателем продукции - обществом, который указан в товарно-транспортных накладных в качестве заказчика перевозки.

Действия общества и ООО "Промсбытсервис" признаны судом согласованными и направленными на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Представителем ООО "Промсбытсервис" и общества выступало одно лицо - Колесников В.Ю., который во взаимоотношениях с контрагентами (ООО "Альфа-Партнер") представлялся Стародубцевым В.; подключение общества и ООО "Промсбытсервис" к системе Интернет-банк осуществилось с одного IP адреса.

Судебная коллегия отклонила довод общества об отсутствии оценки суда представленным документам первичного учет, отметив, что счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным, дана надлежащая правовая оценка.

Аргументам общества о том, что представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства и являются основанием для получения им налогового вычета; в предшествующие налоговые периоды инспекция принимала налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Открытие" дана надлежащая правовая оценка судом.

Отклоняя довод общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки, выразившихся в принятии решения от 01.04.2016 N 47674 без участия представителя налогоплательщика, непринятием во внимание ходатайства общества от 01.04.2016 об отложении рассмотрения материалов проверки, суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 2, 3 и 14 статьи 101 Кодекса, отметив следующее.

Общество извещено о рассмотрении материалов проверки, о чем свидетельствует извещение от 22.03.2016 N 2582, направленное ему по телекоммуникационным каналам связи.

Инспекция 29.03.2016 получила интернет-сообщение общества, содержащее ходатайство об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 112).

Рассмотрев ходатайство общества, инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 01.04.2016; налогоплательщику направлено извещение по телекоммуникационным каналам связи от 30.03.2016 N 2613, его получение общество не оспаривает (т. 1, л.д. 115).

Суд отметил, что с момента получения акта камеральной налоговой проверки 16.02.2016 и до рассмотрения материалов проверки у налогоплательщика имелось время для подготовки обоснованных возражений по материалам проверки. Однако, налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 101 Кодекса, и не представил письменные возражения на акт проверки.

Общество извещено о рассмотрении материалов проверки 01.04.2016, имело возможность реализовать права, установленные Кодексом, но по зависящим от него причинам не воспользовалось своим правом; не привело уважительные причины для отложения рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного суд счел, что инспекция имела право рассмотреть материалы камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А53-19107/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий