Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 г. № Ф09-971/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.04.2017 г. № Ф09-971/17

Дело N А60-30896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу N А60-30896/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Кучинская Ю.В. (доверенность от 15.11.2016 N 2016-135);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мусабикова К.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 04-16/00027), Беляева З.В. (доверенность от 19.12.2016 N 04-16/11803).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2016 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 132 058 руб. и пени в размере 185 126 руб. 67 коп.

Решением суда от 27.09.2016 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебные акты, по мнению заявителя жалобы, приняты при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; налоговым органом не доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества составлен акт от 25.01.2016 N 10 и вынесено решение от 17.03.2016 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС и пени.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество "Интерстрой") в размере 434 875 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - общество "Глобалстрой") в размере 697 183 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.05.2016 N 484/16 решение инспекции утверждено.

Несогласие с решением инспекции послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у общества "Интерстрой" отсутствуют платежи, подтверждающие аренду помещений, офисов, складов, коммунальные и эксплуатационные платежи, выплату заработной платы и уплату налогов. С момента постановки на учет в инспекцию общество отчетность не представляло. По адресу, указанному в учредительных документах, располагается нежилой дом, вывески подтверждающей наличие данной организации нет. Пирогова Татьяна Сергеевна подтвердила формальную регистрацию организации.

Инспекцией установлено, что юридический адрес общества "Глобалстрой" является адресом массовой регистрации, по месту регистрации не находится. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями. Выявлена минимальная численность работников. Доходы и расходы по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год и 2012 года значительно ниже оборотов по расчетному счету общества "ГлобалСтрой". Коваленко Андрей Владимирович подтвердил номинальность руководства организацией. Не доказано, что лица, получившие пропуски для выполнения работ на территории общества, явились работниками общества "ГлобалСтрой", получали доходы от общества "ГлобалСтрой". Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Расчетный счет использовался для перераспределения денежных средств между различными организациями, отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность, перечисление денежных средств на выплату заработной платы. Все движение по расчетному счету представляет собой поступление денежных средств от различных контрагентов и их дальнейшее перераспределение между организациями.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Кроме того, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Более того, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу N А60-30896/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий