Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 г. № А70-8851/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.04.2017 г. № А70-8851/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорсервис" на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-8851/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорсервис" (625049, г. Тюмень, ул. Горпищекомбинатовская, д. 1, корп. А, ОГРН 1027200810548, ИНН 7204010296) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорсервис" - Малов С.А. по доверенности от 09.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Иванова С.И. по доверенности от 28.12.2016.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьдорсервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 84473286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Профодежда"; непредставление налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента; нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов относительно выводов судов о законности решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 26.02.2016 N 13-1-54/7дсп и принято решение от 31.03.2016 N 84473286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 2 902 963 руб., из них 1 300 руб. по статье 126 НК РФ.

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 016 630 руб., пени в размере 5 944 980 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.07.2016 N 308 решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Профодежда".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Профодежда" заключен договор поставки от 25.10.2012. Согласно представленным счетам-фактурам и соответствующим им товарным накладным ООО "Профодежда" реализует в адрес заявителя, в том числе следующие товары: рукавицы ватные, полог брезентовый, фартук брезентовый, колпак поварской, ботинки "ОМОН", костюм прорезиненный, марлю фасованную, ткань вафельную, матрацы, подушки и т.д.

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявителем представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Профодежда" подписаны руководителем Овчинниковой Н.В.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Профодежда" Овчинникова Н.В., которая также являлась учредителем в еще 50 организациях, отрицала свою причастность к деятельности организации;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя контрагента Овчинниковой Н.В. на первичных документах выполнены не ею, а иным лицом;

- у организации отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый персонал; налоговая отчетность не предоставлялась либо предоставлялась с незначительными показателями; страховые взносы в органы ПФР не перечислялись;

- у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы);

- движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер: денежные средства перечислялись контрагентом на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок";

- допрошенные в качестве свидетелей водители налогоплательщика Нохрин А.В., Логинов С.А., Трушников Э.А., осуществляющие перевозки товаров по маршрутам Москва-Тюмень и Москва - Иваново, показали, что организация ООО "Профодежда" им неизвестна, товары от указанной организации транспортом, принадлежащим Обществу, не доставлялись;

- товары, якобы поставленные ООО "Профодежда", поставляли и другие поставщики, реальность взаимоотношений с которыми подтверждена в установленном порядке;

- налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе показания свидетелей, командировочные удостоверения), суды установили, что доставку товаров от поставщиков, расположенных в других городах России, в проверяемом периоде осуществляли водители налогоплательщика; в командировочных удостоверениях отметки о прибытии в пункты назначения и отметки о выбытии из пунктов назначения заверены печатями следующих организаций: ООО "Империал-Трейд", ООО "Фортуна-Транс-Экспресс", ООО Торговая фирма "Кондор", ООО "ТоргМетТех", ООО "Авангард-Спецодежда"; при этом допрошенные в качестве свидетелей Клюхина Е.А. (директор ООО "ТоргМетТех"), Радецкая Т.А. (работник ООО "Логодом") не подтвердили размещение ООО "Профодежда" товара на складах своих организаций, ООО "Фортуна Транс Экспресс", оказывавшая услуги налогоплательщику по доставке груза по договору от 22.02.2013 N 2202/13-МФ, сообщило, что доставки от грузоотправителя ООО "Профодежда" в адрес заявителя не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентом соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у него необходимых условий для этого, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 16.01.2016 N 16-007, суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций сделали верный вывод о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, составлено с нарушением действующего законодательства и в отсутствие у эксперта свободных образцов, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Ссылка Общества на заключение специалиста от 22.03.2016 N 47-р/2016 не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суды сочли достаточным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела объему доказательств. Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно недостоверности представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям с ООО "Профодежда" сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Довод заявителя о том, что суд обязан выносить мотивированное определение с причинами отказа в удовлетворении ходатайства, не принимается судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выноситься арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В рассматриваемом случае ходатайство налогоплательщика о проведении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом в судебном заседании 13 сентября 2016 года и результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО "Профодежда" со ссылкой на показания работников Общества Юзихановой Н.Н., Анциверовой Н.М., которые пояснили, что ООО "Профодежда" поставляло спорный товар в адрес заявителя, а также на показания директора Павловского А.П., который указал подробности заключения сделки с указанным контрагентом, подлежат отклонению, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (показаниями водителей Общества, результатами почерковедческой экспертизы и др.).

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы налогоплательщика относительно процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом (ненаправление Обществу копий выписок по операциям на счетах контрагентов первого, второго и третьего звена).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекция вручила Обществу акт выездной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют подписи представителя налогоплательщика; Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки; Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм НДС, кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанным налогоплательщиком причинам.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий