Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 г. № Ф06-16999/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.03.2017 г. № Ф06-16999/2016

Дело N А55-23782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 16.08.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 27.09.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Нико-Строй" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью фирмы "Стандарт" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-163"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-23782/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-163", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321355581, ОГРН 1146320014411), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Нико-Строй", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321318082, ОГРН 1136320016580), общества с ограниченной ответственностью фирмы "Стандарт", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6382010143, ОГРН 1036301062280) об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-163" (далее - ООО "СУ-163", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области) от 30.03.2015 N 03-10/19327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 396 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Нико-Строй" (далее - ООО "Нико-Строй") и общество с ограниченной ответственностью фирма "Стандарт" (далее - ООО фирма "Стандарт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции и Управления отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, ООО фирма "Стандарт" и ООО "Нико-Строй" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества, ООО "Нико-Строй" и ООО фирма "Стандарт".

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции и Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "СУ-163" по НДС за 3 квартал 2014 года принял решения от 30.03.2015 N 03-10/19327, которым обществу начислены НДС в сумме 99 734 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 19 946,80 руб., пени в сумме 3556,33 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению налог в сумме 1 983 002 руб., и N 396 об отказе в возмещении налога в сумме 1 983 002 руб.

Решением Управления от 22.06.2015 N 03-15/15510@ решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "СУ-163" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии между ООО "СУ-163" и ООО "Эл-Проммонтаж" реальных хозяйственных операций по реализации товара.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "СУ-163" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Эл-Проммонтаж".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "СУ-163" с ООО "Эл-Проммонтаж", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде основными покупателями ООО "СУ-163" являлись ООО "Мастерс" и ООО "Нико-Строй", основным поставщиком - ООО "Эл-Проммонтаж".

По утверждению заявителя, ООО "Эл-Проммонтаж" реализовало ему товары по договору поставки от 09.09.2014 N Э-27/2014, в соответствии с которым поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора (до 31.12.2014) транспортом покупателя (ООО "СУ-163").

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "СУ-163" представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "Эл-Проммонтаж" Давыдова Егора Михайловича.

Оплату по договору поставки от 09.09.2014 N Э-27/2014 ООО "СУ-163" не производило.

По сведениям налогового органа, ООО "Эл-Проммонтаж" поставлено на налоговый учет 30.03.2012; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников в 2013 году - 18 человек (в 3 квартале 2013 года - все работники уволены); руководитель и единственный учредитель - Давыдов Егор Михайлович.

По юридическому адресу ООО "Эл-Проммонтаж" (Самарская область, г. Тольятти, б-р Королева, 9, 76) находится трехкомнатная квартира, до 18.12.2013 принадлежавшая: Радченко Анне Николаевне (супруга Радченко Вадима Григорьевича - руководитель и единственный учредитель ООО "СУ-163", руководитель с 13.11.2012 по 09.09.2013 и учредитель с 08.12.2009 по 01.12.2010 ООО "СтройРосс"); Давыдову Егору Михайловичу (брат Радченко Анны Николаевны; руководитель и единственный учредитель ООО "Эл-Проммонтаж"); Давыдовой Наталье Викторовне (мать Радченко А.Н. и Давыдова Е.М.).

Указанный адрес с 08.12.2009 по 30.09.2013 являлся юридическим адресом ООО "СтройРосс".

Главный бухгалтер ООО "Эл-Проммонтаж" Ибрагимова Наталья Васильевна являлась также главным бухгалтером ООО "СУ-163" и ООО "СтройРосс", а с 21.07.2014 - руководителем ООО "Нико-Строй".

Физические лица, числившиеся работниками ООО "Эл-Проммонтаж" в период с апреля 2012 года по 3 квартал 2013 года, являлись работниками ООО "СтройРосс" с 2011 года по май 2012 года.

Из анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что 30.09.2013 и 24.12.2013 операции по расчетным счетам ООО "Эл-Проммонтаж" были приостановлены и с этого момента не возобновлялись.

Как установлено в ходе проверки, строительно-монтажные работы ООО "Эл-Проммонтаж" осуществляло с использованием собственных материалов, что подтверждается показаниями директора и работников общества.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Эл-Проммонтаж" приобретало товары в период со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года, в том числе у ООО "Звезда", ООО "Конкорд", ООО "Созвездие", ООО "АвтоТехПом", которые документы, подтверждающие поставку товаров в ООО "Эл-Проммонтаж", в налоговый орган по встречной проверке не представили.

Из банковских выписок следует, что расходы на оплату товаров с расчетных счетов этих организаций не производились.

В соответствии с показаниями бухгалтера-материалиста ООО "Эл-Проммонтаж" Беляевой Л.В. по бухгалтерским документам до июля 2013 года проходили только товары - автодиски, автошины, бур садовый, буровая лопатка. Также Беляева Л.В. сообщила, что по поручению главного бухгалтера Ибрагимовой Н.В. выполняла работу для ООО "СтройРосс", так как склад был один.

Между тем, налоговым органом установлено, что в период с 30.03.2012 по 23.07.2013 на расчетный счет ООО "Эл-Проммонтаж" от ООО "СтройРосс" поступили денежные средства в сумме 9 699 700 руб. за строительный, электрический и сантехнический товар.

Кладовщик ООО "Эл-Проммонтаж" Кошманова И.Н. (с 2012 года по июль 2013 года), являвшаяся также кладовщиком в ООО "СтройРосс" (с 2010 года по июль 2013 года), пояснила, что затоваривания не происходило, материалы отпускались в пределах одного дня, по состоянию на июль 2013 года на складе остался только неликвид, который при "ликвидации" склада был передан работникам ООО "СтройРосс".

С июля 2013 года ООО "Эл-Проммонтаж" товарно-материальные ценности не приобретало, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Эл-Проммонтаж" реальной возможности реализовать товарно-материальные ценности в ООО "СУ-163" по договору поставки от 09.09.2014 N Э-27/2014.

В ходе налоговой проверки также установлено, что у ООО "Эл-Проммонтаж" и ООО "СтройРосс" были одни и те же адреса, контактный телефон и склад, материальную ответственность за их товарно-материальные ценности нес один кладовщик (Кошманова И.Н.).

Из показаний директора ООО "СУ-163" Радченко В.Г. (протокол допроса от 20.11.2014 N 91) следует, что ООО "СУ-163" приобрело остатки товара, хранившиеся на складе ООО "Эл-Проммонтаж", при этом анализ цен на товар не производился, качество товара не проверялось; точное место разгрузки и хранения товара не помнит (ул. Коммунальная), покупатели на этот товар у ООО "СУ-163" отсутствуют.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "СУ-163" договоры аренды складских помещений налоговому органу не представило, фактическое место нахождения товара не сообщило, согласие на проведения осмотра по месту нахождения товара не дало, сославшись на нахождение руководителя общества в очередном ежегодном отпуске.

С расчетного счета ООО "СУ-163" перечисления за аренду складских помещений не производились.

С целью определения места хранения приобретенного ООО "СУ-163" товара налоговый орган направил запросы собственникам помещений, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 25 и д. 33, - ОАО "ЛифтЭлектроСервис", ЗАО "ЛифтЭлектро", ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция", ОАО "Автоградтранс", ООО "Садко-Авто", ООО "Спектр Н", ООО фирме "Рамапласт", ОАО "Твердый сплав", ООО фирме "Стандарт", которые сообщили об отсутствии договорных отношений с ООО "СУ-163".

Суды правомерно отклонили ссылку общества на договор аренда нежилых помещений от 22.08.2013 N 23 (ООО "Эл-Проммонтаж" и ООО фирма "Стандарт"), договор складского хранения от 01.09.2013 N 10/13 (ООО "Эл-Проммонтаж" и ООО "Нико-Строй") с дополнительным соглашением от 09.09.2014 о смене собственника товара, договор аренды нежилых помещений от 31.12.2013 N 21 (ООО фирма "Стандарт" и ООО "Нико-Строй") с дополнительным соглашением от 30.09.2014 о пролонгации, соглашение о зачете от 13.08.2015 между ООО "СУ-163" и ООО "Нико-Строй".

В ходе камеральной налоговой проверки указанные договоры налоговому органу не представлялись.

Кроме того, как верно указали суды, договоры сами по себе не могут подтвердить наличие товара в помещениях указанных организаций.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "СУ-163" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Эл-Проммонтаж", представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Судами правомерно отклонен довод общества об отсутствии в решении налогового органа методики определения рыночных цен, поскольку основанием для доначисления налога, пени и штрафа в данном случае послужил вывод налогового органа об отсутствии между ООО "СУ-163" и ООО "Эл-Проммонтаж" реальных хозяйственных операций по реализации товара, а не о занижении налоговой базы в связи с отклонением цены приобретения товара от рыночных цен.

Доводы общества не опровергают выводов судов о необоснованности получения ООО "СУ-163" налоговой выгоды по операциям с ООО "Эл-Проммонтаж", сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А55-23782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий