Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 г. № А70-16979/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.11.2016 г. № А70-16979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-16979/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (625013, Тюменская область, город Тюмень, проезд Солнечный, дом 21, офис 308, ИНН 7203350500, ОГРН 1157232026885) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - Дегтярев С.А. генеральный директор, приказ от 16.03.2009 N 1, Крюков С.В. по доверенности от 02.08.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Полищук С.М. по доверенности от 29.09.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. по доверенности от 16.05.2016 N 04-17/05768.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 30.06.2015 N 13-2-60/18 и от 09.10.2015 N 0509.

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Универсалстрой" приведены доводы, касающиеся его взаимоотношений с ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус", доводов относительно выводов суда первой инстанции по НДФЛ кассационная жалоба не содержит.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт от 30.04.2015 N 13-2-54/27.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 13-2-60/18, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 037,15 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размер 772 587,75 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 768,08 руб.

Этим же решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в размере 8 211 203 руб., налог на прибыль организаций в размере 760 385 руб. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в размере 160 762,99 руб., по НДС в размере 1 480,27 руб., по НДФЛ в размере 903,43 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус".

Решением Управления от 09.10.2015 N 0509, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями Инспекции и Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус". Суд первой инстанции установил, что контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика работы, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль.

Также суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу НДФЛ, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся взаимоотношений Общества с его контрагентами - ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус".

В части, касающейся НДФЛ решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных в налоговом законодательстве требований, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе договоры подряда, договор субподряда, договоры о выполнении работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные Обществом в подтверждение фактических взаимоотношений с ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, численности работников, за разрешением на привлечение и использование иностранных работников и привлечения субподрядных организаций (в соответствии с заключенными договорами) контрагенты не обращались; данные организации не находятся по юридическому адресу, с собственником здания договоров на аренду помещений не заключали; налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с минимальными показателями; справки по форме 2-НДФЛ ООО "МК Статус" представляло в отношении Яркова А.А., ООО "Промстрой" представлены не были; анализ выписки по расчетным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о движении денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду, услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.), отсутствуют перечисления денежных средств по договорам найма работников, субподрядных организаций; денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок; не установлено осуществления расчетов наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера; отсутствие у контрагентов лицензий и необходимых допусков на выполнение электромонтажных и сантехнических работ; в дополнительно представленных документах имеются дополнения, которые отсутствовали в оригиналах первичных документов; дополнительно представлена копия доверенности от имени Яркова А.А., которая ранее отсутствовала.

Судами двух инстанций также установлено, что Савилов В.В. от имени которого подписаны первичные документы ООО "Промстрой", по вызову налогового органа в рамках статьи 90 НК РФ на допрос не явился, его местонахождение не установлено.

Ярков А.А., от имени которого подписаны первичные документы ООО "МК Статус", отрицает подписание каких-либо документов от имени данной организации, в 2011 году им было зарегистрировано ООО "МК Статус", однако все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности вел его отец Ярков А.Н., возможно он выдавал доверенность на имя Яркова А.Н. для совершения юридически значимых действий. Ярков А.Н. подтвердил факт выполнения работ для ООО "Универсалстрой" путем привлечения субподрядных организаций, однако наименования конкретных организаций указать не смог.

В материалы дела представлены: справки о проведении почерковедческого исследования от 22.04.2015 N 295 и заключение эксперта от 29.06.2015 в соответствии с которыми подписи в представленных на экспертизу документах от имени Яркова А.А. и Савилова В.В. выполнены не указанными лицами, а иными неустановленными лицами.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства по делу, учли все имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ Тюменской Областной Думы о пропуске работников для производства электромонтажных работ через центральный пост охраны; показания свидетелей, а также показания руководителя налогоплательщика Дегтярева С.А. и сделали правомерный вывод о том, что налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот; факт выполнения и оплаты работ по заключенным договорам спорными контрагентами отсутствует, то есть отсутствует факт совершения реальных сделок между Обществом и ООО "Промстрой" и ООО "МК Статус".

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм в состав расходов по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными им контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные выше обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком всех необходимых, в соответствии с нормами налогового законодательства документов в обоснование налоговой выгоды, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Надлежащих доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.10.2016. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий