Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 г. № Ф06-14021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.10.2016 г. № Ф06-14021/2016

 

Дело N А55-20444/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" Зенищева Юрия Юрьевича - представителя Каменца Ю.Г., доверенность от 18.05.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары - Косарева А.А., доверенность от 31.03.2016, Суркина С.А., доверенность от 16.08.2016,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 15.01.2016,

третьего лица - Васильевой Д.Б., доверенность от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандПоставка", общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю., Щеголева Виктора Петровича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20444/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ГрандПоставка", г. Санкт-Петербург (ИНН 7811495491) о признании незаконными решения от 27.03.2015 N 11-14/04454 и решения от 19.06.2015 N 03-15/15385 в части,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "СантТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары) от 27.03.2015 N 11-14/04454 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС по Самарской области) от 19.06.2015 N 03-15/15385 в части начисления по налогу на прибыль - 41 254 742 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 206 928 554 руб., а также в части начисления пени в сумме 81 355 358 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ГрандПоставка" (далее - ООО "ГрандПоставка") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СантТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учредитель ООО "СантТрансСтрой" Щеголев Виктор Петрович, лицо, не участвовавшее в деле, не согласившись с судебными актами, также подал апелляционную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, считает рассмотрение судом дела без его участия нарушением своих прав.

Инспекция и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационные жалобы и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Представители ООО "СантТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. и ООО "ГрандПоставка" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

До судебного заседания от учредителя ООО "СантТрансСтрой" Щеголева Виктора Петровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия учредителя ООО "СантТрансСтрой" Щеголева Виктора Петровича.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СантТрансСтрой", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 27.03.2015 N 11-14/04454, которым ООО "СантТрансСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 57 535 478 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 76 600 руб.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 248 209 308 руб., в том числе по налогу на прибыль - 41 254 742 руб., по НДС - 206 928 554 руб., по транспортному налогу - 26 012 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 81 533 972 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции, обжаловав его в части начислений по налогу на прибыль и НДС.

Решением от 19.06.2015 N 03-15/15385 Управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, оставило решение инспекции без изменения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что им выполнены все необходимые условия для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что совокупность представленных документов свидетельствует о получении ООО "СантТрансСтрой" налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Кассационная инстанция находит вывод судов правомерными по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение налогоплательщиком доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 149 438 388 руб. по контрагентам ООО "КаскадСтрой", ООО "СтройСигнал", ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "Трансспецснаб", ООО "Строительная корпорация".

Согласно представленным на проверку договорам (отдельный договор по каждому контрагенту), ООО "СантТрансСтрой" осуществляло в периоды 2010-2012 гг. поставку продукции в адрес перечисленных контрагентов.

По мнению проверяющих, договоры с указанными контрагентами оформлены "формально" с целью создания дебиторской задолженности, погашенной впоследствии взаимозачетом за "фиктивно" выполненные контрагентами строительно-монтажные работы в адрес ООО "СантТрансСтрой".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в декларациях за 2010 - 2012 гг. на сумму 149 438 388 руб. (сумма указана с учетом принятых возражений).

В пункте 1.2. оспариваемого решения содержится вывод о занижении внереализационных доходов в результате неотражения ООО "СантТрансСтрой" сумм просроченной кредиторской задолженности.

На основании подпункта 18 пункта 2 статьи 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, признаются внереализационными доходами, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года. При этом в силу статьи 203 ГК РФ его течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, организация вправе осуществить списание кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности при условии, что с момента последнего истребования долга прошло не менее трех лет.

Пунктом 4 статьи 271 НК РФ установлена дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли. В соответствии с данной нормой доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании в соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами: акты от 31.12.2010 N 3; от 31.12.2011 акт N 3; акт от 31.12.2012 N 3.; по Красноярскому филиалу: акт от 31.12.2010 N 7, акт от 31.12.2011 N 7, акт от 31.12.2012 N 7, в которых отражены суммы кредиторской задолженности, числящейся более трех лет.

Инспекцией на основании представленных актов инвентаризации, регистров бухгалтерского учета (карточки сч. 60, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60) выявлено наличие у ООО "СантТрансСтрой" неучтенной в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2011 - 2012 гг. кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в сумме 3 143 971 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ООО "СантТрансСтрой" выставлено требование о представлении документов, касающихся проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, приказов на списание просроченной задолженности, первичных документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности.

Первичные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности, которые могли прервать течение срока исковой давности, налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки, по контрагентам, отраженным в актах инвентаризации, заявителем представлены карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60, 76.5 за период 01.01.2010 - 31.12.2012. В данных документах бухгалтерского учета имеется ссылка на первичные документы, которые составлены во 2 - 3 кварталах 2008 года и 3 - 4 кварталах 2009 года.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, вместе с которыми представлен акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО "Гермес", составленный по состоянию на 01.01.2011 на сумму 1 261 692,62 руб. в связи с чем налоговым органом доводы заявителя учтены частично за 2012 год в сумме 1 069 231 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявителем неправомерно, в нарушение подпункта 18 пункта 2 статьи 250 НК РФ, не включена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы за 2011 - 2012 гг. в сумме 2 074 740 руб. по указанным контрагентам.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль, отказа в применении налоговых вычетов по НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов послужил вывод проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота.

Инспекцией установлено, что отраженные в первичных документах строительно-монтажные работы не выполнялись заявленными контрагентами.

В качестве подтверждения понесенных расходов, а также права на заявленный налоговый вычет ООО "СантТрансСтрой" представлены договоры с приложениями к ним, дополнительные соглашения, локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные, счета-фактуры.

По контрагенту ООО "КаскадСтрой".

Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за 2010-2011 гг. ООО "КаскадСтрой" выполнило для ООО "СантТрансСтрой" строительно-монтажные работы на сумму 624 397 355 руб., в т.ч. НДС 95 247 054 руб.

Согласно товарным накладным по договору поставки ООО "КаскадСтрой" поставило в адрес ООО "СантТрансСтрой" материалы, товар на сумму 11 957 613 руб., в т.ч. НДС 1 824 042 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО "КаскадСтрой" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. С 16.04.2012 снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Стройком", с момента реорганизации налоговая отчетность не представляется, по юридическому адресу не находится и имеет адрес массовой регистрации. Руководителем и учредителем ООО "КаскадСтрой" являлся Тарасов Илья Владимирович. Документы по требованию не представлены. ООО "КаскадСтрой" являлось членом СРО - Некоммерческого партнерства "Объединение градостроительного планирования и проектирования" и Некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", однако допуск в СРО был получен на основании поддельных документов. Проведены допросы работников, в том числе бывших работников ООО "СантТрансСтрой", которые в ходе допроса показали, что были приняты на работу ООО "СантТрансСтрой" в 2010 году по срочным договорам, на выполнение работ по объекту: Строительство вокзала на станции "Эсто-Садок". На данном объекте они выполняли монолитные работы и монтаж металлоконструкций собственными силами. Работники субподрядных организаций, в том числе и ООО "КаскадСтрой", на данном объекте не работали. В ходе проведенного допроса Тарасова Ильи Владимировича - бывшего директора ООО "КаскадСтрой" (протокол допроса от 11.06.2014 N 11-33/706) установлено, что организация им зарегистрирована по просьбе знакомого, к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "КаскадСтрой" никакого отношения не имел, договора и первичные документы Тарасов И.В. не подписывал, доверенностей на предоставление интересов от своего имени не выписывал. В настоящее время находится в заключении в "ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия". У ООО "КаскадСтрой" установлено отсутствие материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации "1 человек", основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "КаскадСтрой" следует, что организация не перечисляет денежные средства за аренду оборудования, найм рабочей силы, найм спецтехники. Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО "КаскадСтрой" от имени Тарасова И.В., по результатам которой установлено, что подписи во всех представленных документах выполнены не Тарасовым И.В., а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) Тарасова И.В.

Суды пришли к правильному выводу о неправомерности заявленных расходов по работам, фактически выполненным не ООО "КаскадСтрой", а силами самого налогоплательщика на объекте "Промежуточная станция "Эсто-Садок", за исключением верхнего строения пути" по актам выполненных работ от 25.08.2010, 25.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 25.05.2011 на общую сумму 138 857 942 руб. (без НДС).

По контрагенту ООО "СтройСигнал".

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за 2010 год ООО "СтройСигнал" выполнило для ООО "СантТрансСтрой" строительно-монтажные работы на сумму 66 522 793 руб., в т.ч. НДС 10 147 544 руб.

Согласно товарным накладным по договору поставки ООО "СтройСигнал" поставило в адрес ООО "СантТрансСтрой" товар на сумму 96 486 руб., в т.ч. НДС 14 718 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройСигнал" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, 21.04.2011 снято с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Тару" ИНН 7103042767. Учредителем и руководителем "СтройСигнал" являлся Авдонин Виктор Кузьмич. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялись. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2010 года. Проведен допрос Авдонина В.К. - директора ООО "СтройСигнал", являющегося работником ООО "СантТрансСтрой", который показал, что ООО "СтройСигнал" было создано по указанию генерального директора ООО "СантТрансСтрой" Щеголева В.П., причину реорганизации свидетель не помнит, договоры аренды транспортных средств, спецтехники, на выполнение субподрядных работ не заключались, подпись в документах не его. Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи на документах ООО "СтройСигнал" от имени Авдонина В.К., по результатам которой установлено, что подписи в части представленных документах на экспертизу выполнены не Авдониным В.К., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Авдонина В.К. Установлено отсутствие у ООО "СтройСигнал" материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации "1 человек", основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало. На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "СтройСигнал" в Филиале ОАО Банк АВБ в г. Самаре, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройСигнал" от ООО "СантТрансСтрой" далее перечислялись на счета различных организаций, в дальнейшем обналичивались.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169 и 172 НК РФ в целях получения налогового вычета по НДС по всем представленным счетам-фактурам.

В части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "СтройСигнал" инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений доводы налогоплательщика были учтены в полном объеме в связи с недостаточной доказательственной базой.

По контрагенту ООО "СтройЦентрГрупп".

Согласно представленным на проверку документам ООО "СтройЦентрГрупп" выполнило в 2010 и в 2012 годах в адрес ООО "СантТрансСтрой" строительные работы на сумму 142 427 078 руб. (без учета НДС).

Согласно товарным накладным за 2011 год ООО "СтройЦентрГрупп" осуществляло в адрес ООО "СантТрансСтрой" поставку товара (расходные материалы) на сумму 1 057 696 руб. (без учета НДС).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройЦентрГрупп" установлено, что общество относится к категории недобросовестных налогоплательщиков: С 12.02.2013 снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "МаксиПром", Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2012 гг. в налоговый орган не представлялись. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2012 года. С 2013 года отчетность не предоставлялась. Учредителем и руководителем ООО "СтройЦентрГрупп" в период с 17.05.2010 по 08.03.2011 являлся Самохин Владимир Николаевич, в период с 09.03.2011 по 12.03.2013 являлся Пухтеев Александр Юрьевич, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. В ходе допроса бывшего учредителя и руководителя ООО "СтройЦентрГрупп" Самохина Владимира Николаевича (протокол допроса от 02.06.2014 N 11-33/704) установлено, что с 2010 года по февраль 2011 год он являлся директором ООО "СтройЦентрГрупп", далее путем дарения передал организацию Пухтееву. В 2010 году ООО "СтройЦентрГрупп" занималось строительством, Самохин В.Н. предоставлял свою организацию, а ООО "СантТрансСтрой" занималось подбором сотрудников. ООО "СтройЦентрГрупп" имело необходимое разрешение СРО, что устраивало ООО "СантТрансСтрой". У ООО "СтройЦентрГрупп" не было в наличии основных, транспортных средств, имущества. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО "СтройЦентрГрупп" от имени Самохина В.Н., по результатам которой установлено, что подписи во всех представленных документах на экспертизу выполнены не Самохиным В.Н., а другим лицом. Проведены допросы работников ООО "СантТрансСтрой", которые в ходе допроса показали, что работы производились на объекте по строительству вокзала "Эсто-Садок" в Адлерском районе г. Сочи силами двух бригад (все работники ООО "СантТрансСтрой"), субподрядные организации ООО "СантТрансСтрой", а именно: ООО "КаскадСтрой", ООО "СтройЦентрГрупп" им не знакомы. Согласно проведенному анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "СтройЦентрГрупп" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "СантТрансСтрой" в 2010 - 2011 гг. (ООО "СантТрансСтрой" перечисляло денежные средства на счета ООО "КаскадСтрой" и ООО "СтройЦентрГрупп", открытые в одном банке - ОАО ПК "Элкабанк" (ОАО "АктивКапиталБанк") в одни и те же даты), в дальнейшем перечислялись на счета ООО "Самком" ИНН 6312093322, ООО "Агро Плюс" ИНН 6312101559, а далее "по цепочке" - на счета физических лиц по договорам купли-продажи предъявленных к погашению векселей.

Таким образом суды правомерно сделали вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169 и 172 НК РФ в целях получения налогового вычета по НДС по всем представленным счетам-фактурам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности вывода инспекции о неправомерном заявлении расходов по работам, фактически выполненным не ООО "СтройЦентрГрупп", а силами самого налогоплательщика на объекте "Промежуточная станция "Эсто-Садок", за исключением верхнего строения пути" по актам выполненных работ от 26.12.2010, 25.08.2012 на общую сумму 42 335 794 руб. (без НДС).

По контрагенту ООО "СтройТехКорпорация".

Как установлено проверкой ООО "СантТрансСтрой" в проверяемом периоде с ООО "СтройТехКорпорация" заключен договор строительного подряда от 06.04.2010 N 10-суб/10. Согласно условиям договора ООО "СтройТехКорпорация" выполняло в 2010 году для ООО "СантТрансСтрой" строительные работы на следующем строительном объекте: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СК ж.д." (Песчанокопская-Белоглинская). Согласно Актам выполненных работ за 2010 год выполнено строительно-монтажных работ на сумму 8 970 714 руб. (без учета НДС).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройТехКорпорация" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. По адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует. Учредитель - Ильин Николай Борисович, зарегистрированный по адресу: 456900, Челябинская обл., Варненский р-н, с. Бородиновка, ул. Советская, 32. Руководитель - Талыпов Дмитрий Юрикович, зарегистрированный по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Чичерина, 1, 77. Информация о недвижимом имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствует. Среднесписочная численность за 2009-2010 гг. - 1 чел. Получен ответ от нотариуса Серой Веры Николаевны, из которого следует, что подписи на заявлении Ильина Н.Б. - учредителя ООО "СтройТехКорпорация", засвидетельствованы не ею, подпись нотариуса подделана, номер реестра, указанный в заявлении не существует. Кроме того, Серая В.А. пояснила, что нотариусы Челябинской области не свидетельствуют подлинность подписи на заявлениях в ИФНС г. Самары. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Филиале "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" установлено, что взаимоотношения с ООО "СантТрансСтрой" за период с 01.01.2010 по 23.07.2010 не осуществлялись. Перечисления различным организациям за выполнение субподрядных работ отсутствуют. По результатам проведенного допроса Талыпова Д.Ю. - директора ООО "СтройТехКорпорация", установлено, что Талыпов Д.Ю. передавал свой паспорт другим лицам для регистрации фирм за вознаграждение. ООО "СтройТехКорпорация" Талыпов Д.Ю. не учреждал и руководителем в этой организации не являлся. Какие-либо документы от имени ООО "СтройТехКорпорация" свидетель не подписывал. Талыпову Д.Ю. не известно где фактически находилось и какой вид деятельности осуществляло ООО "СтройТехКорпорация". Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО "СтройТехКорпорация" от имени Талыпова Д.Ю., по результатам которой установлено, что подписи выполнены не Талыповым Д.Ю., а другим лицом.

Таким образом судами правомерно сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169 и 172 НК ФР в целях получения налогового вычета по НДС.

В части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "СтройТехКорпорация" инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений доводы налогоплательщика учтены в полном объеме, так как в рамках проведенной проверки не собраны в полном объеме доказательства действительного размера налогового обязательства ООО "СантТрансСтрой" по налогу на прибыль, отсутствует информация о том, кто именно выполнял работы на перечисленных объектах.

По контрагенту ООО "ВолгаСтрой".

В ходе проверки установлено, что ООО "СантТрансСтрой" в проверяемом периоде с ООО "ВолгаСтрой" заключен договор строительного подряда от 17.08.2012 N 29-суб/12.

Согласно актам выполненных работ ООО "ВолгаСтрой" выполняло в 2012 году в адрес ООО "СантТрансСтрой" строительные работы на сумму 90 067 856 руб.

В целях проверки правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС инспекцией проведен комплекс мероприятий, в ходе которых установлено следующее: ООО "ВолгаСтрой" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков: ООО "ВолгаСтрой" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 18 по Самарской области с 23.05.2012, снято с налогового учета в налоговой инспекции 22.11.2013 в связи с изменением адреса места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 23 по г. Москве. Отчетность с момента постановки на учет (22.11.2013) в инспекцию не представляется. По юридическому адресу отсутствует. Учредителем ООО "ВолгаСтрой" являлись: с 23.05.2012 до 06.11.2013 - Павлов Роман Юрьевич, с 24.10.2013 по настоящее время - Кузнецова Анна Валериевна. Руководителем являлись: с 23.05.2012 до 24.10.2013 - Павлов Роман Юрьевич, с 24.10.2013 по настоящее время - Кузнецова Анна Валериевна. В ходе проведенного допроса бывший учредитель/руководитель ООО "Волга-Строй" Павлов Роман Юрьевич отрицал причастность к деятельности ООО "ВолгаСтрой", показал, что фирму не регистрировал, счета не открывал, документы не подписывал, ООО "СантТрансСтрой" ему не знакомо. В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО "ВолгаСтрой" от имени Павлова Р.Ю., по результатам которой установлено, что подписи во всех представленных документах выполнены не Павловым Р.Ю., а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) Павлова Р.Ю. Установлено отсутствие у ООО "ВолгаСтрой" материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной 28 организации "1 человек", основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало. Кроме того, на объекте: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство) Этап N 10" допуск на территорию строительства объекта должен был осуществляться по пропускам. Данный факт подтверждается допросами работников ООО "СантТрансСтрой".

С учетом вышеизложенного суды правомерно согласились с выводами инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169 и 172 НК РФ в целях получения налогового вычета по НДС по всем представленным счетам-фактурам.

Также обоснованным суды признали вывод инспекции о неправомерности заявленных расходов по работам, фактически выполненным не ООО "ВолгаСтрой", а силами самого налогоплательщика на объекте: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство) Этап N 10" по акту выполненных работ от 25.12.2012 на общую сумму 7 700 661 руб. (без НДС).

По контрагенту ООО "РегионТрейд".

Как установлено проверкой, ООО "СантТрансСтрой" в проверяемом периоде заключался с ООО "РегионТрейд" договор поставки N 34-П/11.

Согласно товарной накладной за 2011 год ООО "РегионТрейд" осуществило в адрес ООО "СантТрансСтрой" поставку кабельной продукции на сумму 39 911 635 руб. (без учета НДС), данные материалы списаны на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2012 год, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по сч. 10.8 за период: декабрь 2011 год - декабрь 2012 год и налогового регистра учета списания материалов за 2012 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что: ООО "РегионТрейд" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. ООО "РегионТрейд" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому р-ну г. Самары с 19.10.2011, снято с налогового учета в налоговой инспекции 14.05.2013 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Сервис Плюс". Руководителем и учредителем ООО "РегионТрейд" являлся: с 19.10.2011 до 14.05.2013 - Подгорнов А.П. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 гг. не представляло. Проведен допрос Подгорнова А.П., директора ООО "РегионТрейд", в ходе которого он показал, что зарегистрировал организацию ООО "РегионТрейд" за вознаграждение в сумме 15 000 руб., расчетные счета не открывал, договоры и первичные документы не подписывал, доверенностей на предоставление интересов от своего имени не выписывал. В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО "РегионТрейд" от имени Подгорнова А.П., по результатам которой установлено, подписи во всех представленных документах на экспертизу, выполнены не Подгорновым А.П., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Подгорнова А.П. Установлено отсутствие у ООО "РегионТрейд" материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации "1 человек", основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "РегионТрейд" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "СантТрансСтрой" в 2011 - 2012 гг. на расчетный счет в ОАО "Волго-Камский Банк", в дальнейшем были перечислены на счет ООО "Вектор" ИНН 6315642806 за оборудование, далее "по цепочке" - на счета физических лиц по договорам купли-продажи векселей. Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "РегионТрейд" в ОАО "Волго-Камский Банк" осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет, то есть операции носили транзитный характер.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169 и 172 НК РФ в целях получения налогового вычета по НДС по всем представленным счетам-фактурам.

В части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "РегионТрейд" инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений доводы налогоплательщика были учтены в полном объеме, так как в рамках проведенной проверки не собраны в полном объеме доказательства действительного размера налогового обязательства ООО "СантТрансСтрой" по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО "ГОСТ".

В ходе проверки, что ООО "СантТрансСтрой" в проверяемом периоде был заключен с ООО "ГОСТ" договор поставки от 06.12.2011 N 35-П/11.

Согласно товарным накладным за 2011-2012 гг. ООО "ГОСТ" осуществило в адрес ООО "СантТрансСтрой" поставку материалов и товара на сумму 50 828 709 руб. (без учета НДС), в том числе за 2011 год на сумму 36 539 836 руб., за 2012 год на сумму 14 288 873 руб. Данные материалы на сумму 50 828 709 руб. списаны на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2012 году.

В целях проверки правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС инспекцией проведен комплекс мероприятий, в ходе которых установлено, что ООО "ГОСТ" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному р-ну г. Самары с 28.11.2011, снято с налогового учета 14.05.2013 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Сервис Плюс". Руководителем и учредителем ООО "ГОСТ" ИНН 6319157180 являлся: с 28.11.2011 до 14.05.2013 - Малкин И.В. Проведен допрос Малкина И.В., согласно которому Малкин И.В. зарегистрировал организацию ООО "ГОСТ" и открыл расчетные счета в банках за вознаграждение в сумме 1000 рублей, к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "ГОСТ" никакого отношения не имел, договора и первичные документы Малкин И.В. не подписывал. В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО "ГОСТ" от имени Малкина И.В., по результатам которой установлено, что подписи во всех представленных документах выполнены не Малкиным И.В., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Малкина И.В. Установлено отсутствие у ООО "ГОСТ" материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации "1 человек", основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало. Согласно проведенному анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "ГОСТ", денежные средства, поступившие от ООО "СантТрансСтрой" в 2011 - 2012 гг. на расчетный счет в ОАО "Волго-Камский Банк", в дальнейшем были перечислены на счета физических лиц по договорам купли-продажи векселей. Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "ГОСТ" в ОАО "Волго-Камский Банк" осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет, то есть операции носили транзитный характер.

Исходя из изложенного суды правомерно согласились с выводами инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169 и 172 НК РФ в целях получения налогового вычета по НДС по всем представленным счетам-фактурам.

В части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "ГОСТ" инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений доводы налогоплательщика были учтены в полном объеме, так как в рамках проведенной проверки не собраны в полном объеме доказательства действительного размера налогового обязательства ООО "СантТрансСтрой" по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО "Строительная корпорация".

В ходе проверки установлено, что ООО "СантТрансСтрой" в проверяемом периоде были заключены с ООО "Строительная корпорация" договор строительного подряда от 04.07.2011 N 13-суб/11 и договор поставки от 28.10.2011 N 29П/11.

Согласно актам выполненных работ ООО "Строительная корпорация" выполняло в 2011 - 2012 гг. в адрес ООО "СантТрансСтрой" строительные работы на сумму 246 140 027 руб. (без учета НДС).

Согласно товарным накладным за 2011-2012 гг. ООО "Строительная корпорация" поставило в адрес ООО "СантТрансСтрой" материалы на сумму 121 628 081 руб. (без учета НДС).

В ходе проверки установлено, что ООО "Строительная корпорация" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков: снято с налогового учета в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 06.02.2014 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Ирис". Учредитель и руководитель организации с 28.06.2011 по 06.02.2014 - Попов Иван Васильевич, с 06.02.2014 - Жемков Алексей Петрович (является также учредителем и руководителем ООО "СервисПлюс" - организации-правопреемника ООО "ГОСТ", ООО "РегионТрейд", ООО "Вектор"). Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО "Строительная корпорация" от имени Попова И.В., по результатам которой установлено, подписи во всех представленных документах на экспертизу, выполнены не Поповым И.В., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Попова И.В. Установлено отсутствие у ООО "Строительная корпорация" материально-технической базы, а также трудовых ресурсов для выполнения рассматриваемых работ: численность данной организации "1 человек", основные средства, транспортные средства, строительные машины, иное имущество у организации отсутствовало. Кроме того, на объекте "Строительство промежуточной станции "Эсто-Садок" допуск на территорию строительства объекта должен был осуществляться по пропускам. Данный факт подтверждается допросами работников ООО "СантТрансСтрой".

С учетом изложенного суды правомерно согласились с выводами инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169 и 172 НК РФ в целях получения налогового вычета по НДС по всем представленным счетам-фактурам.

Так же обоснованными являются выводы инспекции о неправомерном заявлении ООО "СантТрансСтрой" расходов по работам, фактически выполненным не ООО "Строительная корпорация", а силами самого налогоплательщика на объектах: "Строительство промежуточной станции "Эсто-Садок", за исключением верхнего строения пути" и "Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" 2 по актам выполненных работ от 15.12.2011, 25.06.2012, 25.09.2012, 25.11.2012 на общую сумму 95 593 220 руб. (без НДС).

Как верно указали суды, обществом документально не опровергнуты доводы инспекции, изложенные в решении.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о заявлении ООО "СантТрансСтрой" налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности. Налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Суд правомерно отклонили доводы заявителя о том, что решение инспекции о начислении НДС является нелогичным и необоснованным в связи с принятием возражений общества по налогу на прибыль по тем же организациям, поскольку решение инспекции принято с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы заявителя о несогласии с результатами проведенных экспертиз, поскольку приведенные заявителем доводы о несогласии с экспертизами носят методологический характер и требуют специальных познаний. Доказательств того, что представитель ООО "СантТрансСтрой" обладает соответствующими специальными познаниями не представлено.

Между тем, эксперты Зиновьева А.А. и Набокина Е.С. являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, несут ответственность за достоверность своих заключений и предупреждены об этом при назначении экспертиз. Выводы в экспертных заключениях являются не вероятными, а категорическими.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о нарушении прав конкурсных кредиторов ООО "СантТрансСтрой", не привлеченных к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат решения о правах данных лиц относительно предмета спора, их права и законные интересы не затрагивают, обязанностей не возлагают.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как верно отметили суды, решение Управления от 19.06.2015 N 03-15/15385 не является новым решением, в связи с чем правовые основания для признания решения Управления незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции от 27.03.2015 N 11-14/04454 в оспариваемой части, а также решения Управления от 19.06.2015 N 03-15/15385 в оспариваемой заявителем части.

Возражения заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Производство по кассационной жалобе Щеголева Виктора Петровича, лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах Щеголева Виктора Петровича, либо возложил на него какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПоставка" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А55-20444/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Щеголева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 прекратить.

Возвратить Щеголеву Виктору Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 28.09.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (Каменец Ю.Г.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 30.08.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПоставка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.10.2016 N 337.

Выдать справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий