Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 № Ф01-2503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2016 г. по делу N А82-14116/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля:

Багно Г.А. (доверенность от 15.01.2016, в заседании 04.07.2016),

Дудиной Ю.Н. (доверенность от 31.12.2015),

Мавричева Н.В. (доверенность от 23.05.2016, в заседании 04.07.2016),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3:

Сероус Н.Н. (доверенность от 13.01.2016 N 01-17/001, в заседании 04.07.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А82-14116/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 31.03.2014 N 11-17/1/3

и

установил:

открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (в настоящее время - акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 31.03.2014 N 11-17/1/3 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 6 107 744 рубля 58 копеек, доначисления 34 348 994 рублей акциза за январь 2012 года, связанного с корректировкой налоговых обязательств в виде уменьшения акциза за декабрь 2011 года на 31 238 652 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части увеличения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года на 10 852 943 рубля, связанного с уменьшением налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года на 10 293 081 рубль, по эпизоду реализации продукции обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг"), доначисления соответствующих пеней и штрафа.

Определением суда от 26.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и Межрегиональная инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 71, 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, Общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов задолженность закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц") по выплате второго платежа и уменьшило убыток за 2011 год на 6 107 744 рубля 58 копеек. Инспекция указывает, что в соответствии с договором факторинга от 17.01.2007 N 1210/01/СН-Е у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не возникло перед Обществом обязательств по выплате второго платежа, в связи с чем доход от реализации права требования нельзя считать полученным; сумма второго платежа по договору факторинга не является безнадежным долгом или убытком от уступки права требования. Неотражение Обществом в составе убытков 2007-2008 годов суммы не поступившего второго платежа не является ошибкой в исчислении налоговой базы, а связано с фактическими условиями исполнения договора факторинга.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Межрегиональная инспекция считает, что суды применили не подлежащую применению статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на статьи 252 (пункт 1), 265 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не поступивший по договору факторинга от 17.01.2007 N 1210/01/СН-Е второй платеж не может быть признан убытком от уступки права требования или безнадежным долгом, поскольку в 2007 - 2011 годах у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не возникло обязательств по выплате Обществу второго платежа. Общество не представило доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств с ЗАО "ФК "Еврокоммерц". По мнению Межрегиональной инспекции, Инспекция правомерно доначислила Обществу акциз за январь 2012 года и налог на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, так как операции по реализации ООО "Айсберг" ликеро-водочной продукции были осуществлены в январе 2012 года; отражение операций по отгрузке продукции в декабре 2011 года произведено с целью уменьшения налоговой нагрузки в связи с повышением с 01.01.2012 ставки акциза на безводный спирт.

Подробно доводы Межрегиональной инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Межрегиональной инспекции.

Межрегиональная инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

Общество не представило отзыв на кассационные жалобы заявителей; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.02.2014 N 11-17/1/3.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов за 2011 год убыток от уступки права требования в размере 6 107 744 рублей 58 копеек и необоснованно исчислило налог на добавленную стоимость и акциз за декабрь 2011 года по операциям реализации ликеро-водочной продукции ООО "Айсберг", совершенным в январе 2012 года.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2014 N 11-17/1/3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акциза в общей сумме 352 173 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 34 348 994 рубля акциза за январь 2012 года, 7 491 840 рублей налога на прибыль, 10 852 943 рубля налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 67 370 рублей 42 копеек. Обществу уменьшены убытки за 2011 год на 37 084 258 рублей, акциз за декабрь 2011 года на 31 238 652 рубля, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года на 10 293 081 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.06.2014 N 104 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39 (пунктом 1), 54 (пунктом 1), 146 (подпунктом 1 пункта 1), 167 (пунктами 1, 3), 182 (подпунктом 1 пункта 1), 195 (пунктом 2), 252 (пунктом 1), 265 (подпунктом 7 пункта 2), 272 (пунктом 1), 279 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 458 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. При удовлетворении требования по эпизоду о доначислении Обществу акциза и налога на добавленную стоимость суд исходил из того, что отгрузка продукции в адрес ООО "Айсберг" произведена в декабре 2011 года. По эпизоду об убытках, образовавшихся при уступке права требования, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов за 2011 год 6 107 744 рубля 58 копеек дебиторской задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее перерасчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 927-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество (клиент) и ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании от 17.01.2007 N 1210/01/СН-Е, по условиям которого фактор финансирует клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Согласно приложению N 1 к договору клиент уступил фактору право требования долга за поставленные товары с общества с ограниченной ответственностью "Вирджиния", общества с ограниченной ответственностью "Апрель Юниор" и закрытого акционерного общества "Капитал Менеджмент Финанс", возникшее из договоров поставки товаров, заключенных с данными обществами, на сумму 41 658 628 рублей 43 копейки.

На основании пунктов 3.6 - 3.8 договора оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования осуществляется двумя платежами: первый платеж - не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование; второй - в течение трех рабочих дней после поступления от дебитора на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования.

В соответствии с разделом 5 договора и дополнительным соглашением о вознаграждении фактора от 17.01.2007 клиент выплачивает фактору вознаграждение за оказание клиенту факторинговых услуг.

В пункте 7 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, в течение льготного периода (90 дней после истечения срока оплаты по контракту), клиент выплачивает фактору вознаграждение путем перечисления на его расчетный счет в течение трех дней со дня получения требования фактора.

Уступка права требования долга произведена Обществом в 2007-2008 годах (до наступления предусмотренных договорами поставки сроков оплаты товара) и оформлена реестрами.

Суды установили, что во исполнение договора фактор в 2007-2008 годах выплатил Обществу в качестве первого платежа 35 409 834 рубля 16 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью "Вирджиния", общества с ограниченной ответственностью "Апрель Юниор" и закрытого акционерного общества "Капитал Менеджмент Финанс" на счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в полном объеме оплата уступленных денежных требований не поступила, в связи с этим выплата фактором клиенту второго платежа не производилась.

Вознаграждение в сумме 5 912 762 рублей 68 копеек по уступленным денежным требованиям взыскано с Общества в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" решением Третейского суда Ассоциации Российских банков от 23.06.2010 по делу N 462/2010.

Таким образом, Общество получило от реализации права требования долга доход в сумме 29 497 071 рубля 48 копеек.

Убыток Общества от уступки права требования долга, равный отрицательной разнице между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара, составил 12 161 556 рублей 95 копеек (не превышает установленного пунктом 1 статьи 279 Кодекса ограничения).

Суды установили, что при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 годы Общество включило в состав доходов от реализации стоимость реализованных товаров в сумме 41 658 628 рублей 43 копейки. Спорный убыток от уступки прав требования Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в состав расходов не включило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса включило в состав внереализационных расходов за 2011 год убытки по сделке уступки права требования в сумме 6 107 744 рублей 58 копеек.

Довод Инспекции и Межрегиональной инспекции о том, что у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не возникло перед Обществом обязательства по выплате второго платежа, в связи с этим доход от реализации права требования не мог быть сформирован, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение судами статьи 54 Кодекса подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании данной нормы.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно пункту 1 статьи 187 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 187 кодекса установлено, что налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В силу пункта 2 статьи 195 Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке (пункт 3 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (поставщик) и ООО "Айсберг" (покупатель) заключили договор поставки ликеро-водочной продукции от 16.11.2011 N 97, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ликеро-водочную продукцию.

Согласно товарным накладным Общество с 28.12.2011 по 30.12.2011 реализовало ООО "Айсберг" ликеро-водочную продукцию на общую сумму 67 476 865 рублей 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10 293 081 рубля и акциз в сумме 31 238 652 рублей.

Инспекция, посчитав, что реализация товара была осуществлена Обществом не в декабре 2011 года, а в январе 2012 года, доначислила ему акциз за январь 2012 года в сумме 34 348 994 рублей и налог на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме 10 852 943 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, книги продаж, отчеты движения продукции на складах, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, декларацию Общества об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвертый квартал 2011 года, представленную в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, показания свидетеля Андреева В.Ю., протокол допроса Петропавловской Е.А., объяснения Мазова В.В., Бушкова А.А., договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.12.2011 N 58, заключенный Обществом (исполнителем) и ООО "Айсберг" (заказчиком), приняв во внимание, что в проверяемом периоде ООО "Айсберг" являлось по отношению к Обществу взаимозависимым лицом и фактически функционировало как его торговый дом; с 15.06.2011 ООО "Айсберг" арендовало у Общества склад, находящийся на территории завода, и доставка продукции осуществлялась путем ее перемещения со складов Общества на склад ООО "Айсберг" погрузчиками; результаты почерковедческой экспертизы от 25.07.2012 являются недопустимым доказательством по делу, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала факт отгрузки Обществом ликеро-водочной продукции в адрес ООО "Айсберг" в январе 2012 года.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, акциза и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы Инспекции и Межрегиональной инспекции не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А82-14116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий