Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 № Ф06-9659/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2016 г. N Ф06-9659/2016

Дело N А06-8454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р. Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кантемирова Д.А., доверенность от 15.04.2015 б/н,

ответчика - Тимина Н.Н., доверенность от 11.01.2016 N 04-31/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-8454/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис" (ИНН 3015079859, ОГРН 1073015004589) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 25.06.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены; в части ходатайства о назначении судебного штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией совместно с УЭБиПК УМВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.08.2014. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 N 11-24/10 и принято решение от 25.06.2015 N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени индивидуального предпринимателя Сокольской С.Е. и общества с ограниченной ответственностью "ТрансБурСнаб" (далее - общество "ТрансБурСнаб").

По мнению налогового органа, в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем получена необоснованная налоговая выгода, представленные обществом документы свидетельствуют о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.08.2015 N 168-Н оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара и металлоизделий б/у документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставок, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленных товаров.

Суды признали, что все документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Как указали суды, доводы налогового органа о представлении контрагентами налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности заявителя не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность исполнения по сделкам с контрагентами налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика.

Оплата приобретенного материала производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 Кодекса не представлено.

Заявителем представлены копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у них правоспособности и легитимных органов исполнительной власти (копии устава, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и др.), что, по мнению судов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, проверке факта их государственной регистрации.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

Что касается приговора Советского районного суда г. Астрахани от 10.01.2014, то, как установлено судами, Сокольская С.Е. привлечена к уголовной ответственности по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, которые она получила, как физическое лицо, в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Сокольской С.Е. и общества "ТрансБурСнаб". При этом Сокольская С.Е. признала вину в том, что она, получив доход как физическое лицо, налог на доходы физических лиц не уплатила и налоговые декларации не сдала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26.09.2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области с Сокольской С.Е. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 19 334 630 рублей, пеня в сумме 1 904 412 рублей 72 копеек и штраф в размере 3 866 926 рублей.

Данный факт исследовался судами в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Астраханской области N А06-1689/2014.

В ходе рассмотрения названного дела суды пришли к выводу, что индивидуальным предпринимателем Сокольской С.Е. документы по ведению хозяйственной деятельности утрачены в связи с ненадлежащим их хранением в гараже, а ее взаимоотношения с контрагентами были подтверждены документами, представленными самими контрагентами.

По обществу "ТрансБурСнаб" установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области с 29.01.2010, руководителем которого до 25.12.2011 являлась Сокольская С.Е. По результатам встречной проверки документы представлены не были в связи с их утратой.

Согласно информации названной инспекции от 24.10.2012 N 12-19/11515, общество "ТрансБурСнаб" применяло традиционную систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" налоговую отчетность. В ходе проводимых мероприятий налогового контроля применение схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не установлено.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.

Как указали суды доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела, не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А06-8454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий