Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 № Ф09-3560/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 № Ф09-3560/16

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

12.05.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2016 г. N Ф09-3560/16

 

Дело N А60-27722/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - общество ПИК "Центр качества строительства", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-27722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 23.09.2015 N 03-11/2);

общества ПИК "Центр качества строительства" - Шкаруба Л.В. (доверенность от 13.11.2015 N 13/07), Тарасов И.Н. (доверенность от 19.10.2015 N 02), Грехова Т.А. (доверенность от 07.078.2015 N 13/08).

 

Общество ПИК "Центр качества строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 383-12/5 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 078 939 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 671 045 руб., начисления соответствующих пеней в размере 1 936 647 руб., взыскания штрафа в размере 1 549 997 руб.

Решением суда от 13.10.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворен частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по контрагентам налогоплательщика: обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" (далее - общество "Стройтрансавто"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-строй" (далее - общество "Оптима-строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - общество "Энергостроймонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "ТриоСтрой" (далее - общество "ТриоСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" (далее - общество "Проект-Групп", контрагенты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Между тем судами оценка данным доказательствам судами не дана; выводы судов опровергаются материалами настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПИК "Центр качества строительства" просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В кассационной жалобе общество ПИК "Центр качества строительства" просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - общество "СтройМастер"), поскольку налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий реальность исполнения договоров, и проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества ПИК "Центр качества строительства" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.10.2014 N 383-12/2015 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2011 год в сумме 923 719 руб., за 2012 год в сумме 3 155 220 руб.; НДС за 2011 - 2012 годы в сумме 3 671 045 руб., начислены соответствующие пени и взысканы штрафы.

Основанием для доначисления обществу ПИК "Центр качества строительства" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "Строймастер", "Стройтрансавто", "Оптима-строй", "Энергостроймонтаж", "ТриоСтрой", "Проект-Групп".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2015 N 136/15 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество ПИК "Центр качества строительства" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Строймастер", пришли к верному выводу о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)...".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 *** Кодекса *** признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, согласно представленными документам в проверяемом периоде общество "Строймастер" для общества ПИК "Центр качества строительства" выполняло проектные работы в объеме разделов: технологические решения по объекту: "Завод по производству теплоизоляционных минераловатных материалов. 2-ая технологическая линия"; вентиляция и кондиционирование по объекту "Производственно-складской комплекс для промышленной автоматики ул. Дорожная г. Екатеринбург"; вентиляция и кондиционирование по объекту "ТЦ г. Югорск"; конструкции металлические убойного цеха (КМ) по объект): "Реконструкция птицефабрики "Среднеуральская"; охрана окружающей среды по объекту "Многофункциональный спортивный центр г. Невьянск, ул. Дзержинского".

Общая стоимость выполненных работ за 2012 год составила 10 300 000 руб., в т.ч. НДС.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществом "Строймастер".

Указанная организация обладает признаками "фирмы-однодневки": имеет "массового" руководителя, по адресу регистрации не располагается; последняя отчетность представлена за 2012 год, численность 1 человек, объекты имущества и транспортные средства отсутствуют, операции по расчетному счету носят транзитный характер. При многомиллионных оборотах по счету налоговая отчетность минимальная. Свидетельства общества "Строймастер" о допусках к работам по подготовке проектной документации датированы более поздними датами, чем договоры с налогоплательщиком. Общество "Строймастер" зарегистрировано незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком. Один из договоров заключен еще до регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Строймастер" условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом ПИК "Центр качества строительства" обязательств.

Более того, налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не представлена та проектная документация, которая была разработана согласно представленным документам обществом "Строймастер" (на бумажном носителе согласно условиям договоров).

В заданиях на проектирование, выданных в адрес налогоплательщика заказчиками, отсутствуют те разделы, которые согласно представленным документам выполнены обществом "Строймастер". При этом отсутствуют доказательства передачи налогоплательщиком в адрес заказчиков проектной документации, составленной от имени общества "Строймастер".

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом ПИК "Центр качества строительства" сделки с обществом "Строймастер" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанной организации.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Стройтрансавто", "Оптима-строй", "Энергостроймонтаж", "ТриоСтрой", "Проект-Групп", суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств формальности документооборота с данными организациям.

Судом первой инстанции отклонены доводы инспекции о том, что договоры с данными контрагентами заключены до подписания основных договоров с заказчиками, поскольку, по мнению суда первой инстанции, само по себе данное обстоятельство на свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки инспекции на то, что спорные объемы работ выполнены не спорными контрагентами, а заказчиками. По мнению судам первой инстанции, данный факт не подтверждается допросами физических лиц.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы налогового органа о выполнении ряда работ самим заказчиком, в материалах дела подтверждения не нашли, проведенные инспекцией допросы физических лиц, не содержат показаний об исполнении работ обществом ПИК "Центр качества строительства".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам правоотношения налогоплательщика и обществ "Стройтрансавто" "Оптима-строй", "Энергостроймонтаж", "ТриоСтрой", "Проект-Групп" строились на основании нескольких субподрядных договоров, предметом которых являлись работы по сбору и подготовке исходных данных для дальнейшей разработки проектов планировок парков, генеральных планов; работы по подготовке демонстрационных материалов для публичных слушаний проекта планировки; обмерочные работы, шурфовка фундаментов и вскрытие конструкций; проектные работы.

В то же время указанные организации не обладали управленческим и техническим персоналом, квалифицированными работниками. По юридическим адресам общества не находились; движение по расчетным счетам указывает на отсутствие обычной хозяйственной деятельности; руководство номинальное.

Общество не представило проектную (конструкторскую, монтажную) документацию, на которой указаны реквизиты контрагентов, ФИО сотрудников данных организаций.

Отсутствует факт согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками работ, что обязательно по условиям договора.

Согласно пояснительным запискам к соответствующим генеральным планам работы по сбору исходных данных проводились сотрудниками налогоплательщика; сведения о проведении данных работ субподрядными организациями отсутствуют.

Согласно допросам работников налогоплательщика Трущева А.Г., Кадочниковой О.И., Рыкова П.Н., Дмитриева А.В., Никалайчука Т.И., Косаревой В.П., Гуляева В.А., Букша В.В., Бултыкова С.А. и др. вскрытие конструкций и шурфовка производились силами заказчиков; субподрядные организации не привлекались. Сбор исходных данных производился либо заказчиком, либо силами специализированного отдела налогоплательщика. Обмерочные работы производились сотрудниками налогоплательщика Колывановым А.Г., Порожняковым В.Б., Трущевым А.Г., Дмитриевым А.В., Кармацким А.С.

В нарушение требования вышеуказанной статьи, а также ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку представленным инспекцией доказательствам, перечисленным выше, и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Указанное нарушение повлекло принятие необоснованных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом ПИК "Центр качества строительства" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-27722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2014 N 383-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто", "Оптима-строй", "Энергостроймонтаж", "ТриоСтрой", "Проект-Групп".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
  • 10.10.2016   Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »