Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 № Ф03-723/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 № Ф03-723/2016

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об отсутствии хозяйственных операций, влекущих формирование объекта налогообложения, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

28.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2016 г. N Ф03-723/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 04-36/027050; Фузеева К.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-36/000001;

от федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Прошина А.С., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 27/ТО/38-19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015

по делу N А73-16090/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 22" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

о взыскании 5 865 094, 24 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 3; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 22 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700858311, ИНН 2714000391, место нахождения: 680518, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, 32; далее - учреждение) о взыскании 5 865 094,24 руб., в том числе: 1 000 руб. - штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 12 439,30 руб. - штраф по статье 122 НК РФ, 27 741,30 руб. - штраф по статье 123 НК РФ, 1 552 444,58 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 476,06 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4 273 993 руб. - недоимка по НДС.

Определением суда от 11.02.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу N 1-26/13 по обвинению Фильченкова А.В. и Минчак Т.Г. в совершении преступлений.

Определением суда от 15.07.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 14.09.2015 заявление инспекции удовлетворено частично. С учреждения в доход бюджета взысканы: штраф по статье 119 НК РФ в сумме 500 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 13 870,65 руб., пени в сумме 476,06 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании НДС в сумме 4 286 687 руб., пеней в сумме 1 554 777,65 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 12 439,30 руб. и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют материалам дела выводы судов о необоснованности предъявленных налоговым органом к взысканию доначисленных сумм НДС, пеней и штрафа, сделанные на основе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-26/13, так как данным приговором государственный контракт не был признан фиктивным, а был выполнен в полном объеме, реализация сельскохозяйственной продукции была подтверждена.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.12.2011 по 24.02.2012 проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой составлен акт от 14.03.2012 N 15-16/10дсп.

Проверкой установлено, что во исполнение государственного контракта от 05.06.2008 N 131 ФКУ "КП N 22" поставило в Управление ФСИН по Хабаровскому краю овощную продукцию на сумму 41 518 550 руб. Для оплаты поставленной продукции учреждение выставляло счета-фактуры без отражения в них налоговой ставки 10% и суммы налога, предъявляемые покупателю товара.

Для исполнения вышеуказанного контракта и в целях совместного выращивания сельскохозяйственной продукции ФКУ "КП N 22" заключило договоры о совместной деятельности, в том числе: от 09.06.2008 N 92 с ООО "СХП "Колос", от 27.06.2008 N 100 с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фильченковым А.В., от 28.07.2008 N 111 с индивидуальным предпринимателем Павловой А.С.

ФКУ "КП N 22", как указывает инспекция, не производило собственными силами производство сельскохозяйственной продукции на сумму 41 518 550 руб., фактически приобретало ее у поставщиков: ООО "СХП "Колос", у главы КФХ Фильченкова А.В. и у ИП Павловой А.С. При этом указанные поставщики в счетах-фактурах на оплату поставленной овощной продукции отражали НДС по налоговой ставке 10%.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждением необоснованно использована предусмотренная подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговая льгота при выставлении счетов-фактур в Управление ФСИН по Хабаровскому краю, и в результате нарушений порядка определения налоговой базы, в представленных в налоговый орган декларациях занижена налоговая база за период 1 квартал 2008 года - 1 квартал 2011 года на общую сумму 41 575 265 руб., а также налогоплательщиком нарушены пункты 1, 2 статьи 172 НК РФ в части порядка применения налоговых вычетов за счет несоответствия суммы налоговых вычетов, заявленных по декларации и суммы налога, отраженной в книге покупок и предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), поэтому, по мнению инспекции, налоговые вычеты в декларации завышены на сумму 83225 руб.

Рассмотрев акт проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.04.2012 N 15-16/17044848 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, в частности, по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12439,30 руб. Этим же решением, в числе других налогов, доначислен НДС в сумме 4 278 955 руб., исчислены пени в сумме 1 552 920,64 руб. за несвоевременную уплату налога и предложено уплатить 7 732 руб. НДС, излишне предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года.

Неисполнение налогоплательщиком требования от 29.05.2012 N 650 в установленные сроки послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу N 1-26/13 в отношении Фильченкова А.В. и Минчак Т.Г., установлено, что государственный контракт от 05.06.2008 N 131 заключен Конецких В.Г. от лица УФСИН России по Хабаровскому краю во исполнение преступного плана указанного выше лица с Фильченковым А.В., а также заключенные ФКУ "КП N 22" договоры о совместной деятельности от 09.06.2008 N 92 с ООО "СХП "Колос", от 27.06.2008 N 100 с главой КФХ Фильченковым А.В., от 28.07.2008 N 111 с ИП Павловой А.С. - являются фиктивными сделками, направленными на хищение преступной группой средств федерального бюджета в сумме 41 400 000 руб. путем создания видимости производства и реализации овощной продукции.

Также приговором суда установлено, что Минчак Т.Г., которая являлась главным бухгалтером учреждения (с 31.03.2008), в бухгалтерский учет и отчетность учреждения были внесены заведомо недостоверные сведения о несуществующих сделках, и также сопутствующих доходах и расходах учреждения по производству и реализации овощной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства о фиктивности сделок и отражения в бухгалтерском учете и отчетности ФКУ "КП N 22" недостоверных сведений о несуществующих сделках, а также сопутствующих им доходах и расходах учреждения по производству и реализации овощной продукции, являются обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что у учреждения отсутствует налогооблагаемая база по НДС за период 1 квартал 2008 года - 1 квартал 2011 года в исчисленной инспекцией сумме 41 575 265 руб. и, как следствие, отсутствует событие завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 83 225 руб. В связи с этим суды признали необоснованным доначисление учреждению к уплате в федеральный бюджет НДС в общей сумме 4 286 687 руб., исчислении в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней в сумме 1 554 777,65 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 12 439,30 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об отсутствии хозяйственных операций, влекущих формирование объекта налогообложения, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Ссылка инспекции на показания свидетелей, допрошенных судом в рамках уголовного дела, не влияет на правильность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 14.09.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А73-16090/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »