Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2014 г. № А79-8534/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.10.2014 г. № А79-8534/2013

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Тютина Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Антоновой Л.А. (доверенность от 21.10.2014),

Антонова С.В. (доверенность от 29.09.2014),

Владимирова А.А. (доверенность от 29.09.2014),

от заинтересованного лица: Журавлева Н.В. (доверенность от 23.12.2013 N 05-19/168),

Козловой Е.А. (доверенность от 11.08.2014 N 05-19/136),

Суворовой С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-19/01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2014,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А79-8534/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" (ИНН: 2130071180, ОГРН: 1102130003887)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 09.08.2013 N 16-10/155

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" (далее - ООО "ПФ "ЛитСтройМаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2013 N 16-10/155.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Инспекция не доказала факт отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" (далее - ООО "ГазСнаб"). Представленные Обществом первичные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; приобретенный у ООО "ГазСнаб" товар в адрес Общества поставлен, оприходован, оплачен в полном объеме и использован в производственной деятельности. Налоговый орган не доказал, что действия Общества по сделкам с контрагентом были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Акт экспертного исследования от 04.10.2013 N 1931/07-5 является недопустимым доказательством, поскольку представлен не в полном объеме, оформлен ненадлежащим образом и не содержит ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы. Справка Экспертно-криминалистического центра при МВД по Чувашской Республике об исследовании подписи директора ООО "ГазСнаб" Шамсутдинова И.Б. не является экспертным заключением, носит информационно-консультативный характер и не может быть положена в основу выводов судов о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 06.04.2010 по 31.08.2012, результаты которой отразила в акте от 25.08.2013 N 16-10/73дсп.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям Общества с ООО "ГазСнаб", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.08.2013 N 16-10/155 о привлечении ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 16 363 749 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.10.2013 N 271 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 169", "171" и "172" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 65", "71" и "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о формальном документообороте по операциям поставки дробильного оборудования и спецтехники в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

Согласно "пункту 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей "главой" ("пункт 1 статьи 169" Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 названной статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению ("пункт 2 статьи 169" Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с "частью 1 статьи 65" и "частью 5 статьи 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу "статьи 71" АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ГазСнаб" и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период Общество представило счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в частности, протокол допроса директора ООО "ГазСнаб" Шамсутдинова И.Б., который подтверждает наличие хозяйственных отношений с Обществом и подписание первичных документов, однако не поясняет, какое конкретное оборудование ООО "ГазСнаб" передавало Обществу и у кого этот товар приобретало; справку Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике об исследовании подписи Шамсутдинова И.Б., из которой следует, что подписи в отдельных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Шамсутдиновым И.Б.; акт экспертного исследования от 04.10.2013 N 1931/07-5, согласно которому на изъятых у Общества системном блоке, накопителе и жестких дисках была установлена база "1С" ООО "ГазСнаб", что свидетельствует о ее использовании налогоплательщиком) и приняв во внимание, что Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "ГазСнаб" каких-либо хозяйственных операций (отсутствие основных и транспортных средств, необходимого персонала, материально-технической базы, а также расходов, характерных для предприятий, ведущих финансово-хозяйственную деятельность - выплата заработной платы работникам, уплата налогов и сборов, арендная плата и коммунальные платежи), суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае между Обществом и контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу "статьи 286" АПК РФ.

Ссылку заявителя на нарушение судами "статьи 68" АПК РФ суд кассационной инстанции отклонил, как основанную на неправильном толковании данной нормы. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, суды не допустили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со "статьей 110" АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2014 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А79-8534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

 

Судьи

Д.В.ТЮТИН

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий