Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 г. № Ф05-21966/2022 по делу № А40-224284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 г. по делу N А40-224284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Поважный Е.В., по доверенности от 01.12.2021

от заинтересованного лица - Клюевский Г.В., по доверенности от 17.09.2021

N 07-17/072915

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (заявителя),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу N А40-224284/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный

региональный банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу

Москве

о признании незаконными действий

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ООО "Промрегионбанк", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217706712298 от 29.07.2021 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СТАВРОС" (далее - ООО "ФК "СТАВРОС"); о признании недействительной записи ГРН N 2217706712298 от 29.07.2021; о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести сведения об ООО "ФК "СТАВРОС" как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - ИФНС России N 4 по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промрегионбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, и указывает, что на момент принятия налоговым органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ исключаемое юридическое лицо находилось в стадии принудительной ликвидации. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств фактического прекращения деятельности должника нарушает права Банка, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные гражданским законодательством. Добросовестность налогового органа при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может являться препятствием для защиты кредитором своих нарушенных прав.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС России N 4 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам письменного отзыва на них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 30.05.2016 N ОД-1689 с 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127632/2016 от 11.08.2016 ООО "Промышленный региональный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-125589/2018 удовлетворено заявление Банка России о принудительной ликвидации ООО "ФК "СТАВРОС".

Обязанности по ликвидации ООО "ФК "СТАВРОС" возложены на учредителя - общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СЕРВИС". Ликвидатором ООО "ФК "СТАВРОС" 09.01.2018 назначен Беликов Сергей Викторович.

Банк 30.04.2018 направил в адрес ликвидатора и МИФНС России N 46 по г. Москве уведомление о наличии задолженности ООО "ФК "СТАВРОС" перед Банком в размере 567 458 895,00 рублей.

Также в уведомлении Банк просил не исключать ООО "ФК "СТАВРОС" из ЕГРЮЛ в случае отсутствия в ликвидационном балансе сведений о погашении указанной задолженности или об отсутствия задолженности ООО "ФК "СТАВРОС" перед Банком.

12.04.2021 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 33945 о предстоящем исключении ООО "ФК "СТАВРОС" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении 14.04.2021 были опубликованы на официальном сайте "Вестник государственной регистрации" https://www.vestnikgosreg.ru/ N 14 (833) часть 2 от 14.04.2021.

29.07.2021 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2217706712298 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая указанные действия МИФНС России N 46 по г. Москве незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Форма возражения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в данном случае МИФНС России N 46 по г. Москве из ИФНС России N 4 по г. Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 31.03.2021 N 42449-С и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 31.03.2021 N 42449-0 в отношении ООО "ФК "СТАВРОС" по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, исходя из того, что наличие одновременно всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что 12.04.2021 было принято решение N 33945 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества, 14.04.2021 внесена запись ГРН 2217702970978 в отношении ООО "ФК "СТАВРОС" о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", при этом оформленные надлежащим образом соответствующие возражения от заинтересованных лиц в отношении ООО "ФК "СТАВРОС" в установленный срок не поступили, что явилось бы препятствием для принятия инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О).

Суды указали, что обязательство по взысканию задолженности с ООО "ФК "СТАВРОС" в пользу ООО "Промрегионбанк" возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-127632/2016. Исполнительный лист по данному делу выдан 14.05.2019. Вместе с тем ООО "ФК "СТАВРОС" из ЕГРЮЛ было исключено только 29.07.2021. У заявителя было достаточно времени для исполнения судебного акта от 26.07.2018 и для подачи возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на принудительную ликвидацию общества по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2108 (дело N А40-125589/18) не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае к обществу применена процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Основанием как для принудительной ликвидации в судебном порядке, так и в административном порядке, послужило то обстоятельство, что ООО "ФК "СТАВРОС" не представляет отчетность, предусмотренную действующим законодательством. Согласно пояснениям представителя Инспекции, документов для исполнения решения суда о ликвидации, а также документов отчетности общества, как и мотивированных возражений от заинтересованных лиц до даты принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало.

Исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-224284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЛАЗАРЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

Е.Ю.ФИЛИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий