Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.11.2013 г. № 33-15048/2013

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.11.2013 г. № 33-15048/2013

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

 

16.12.2013Российский налоговый портал 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.11.2013 г. № 33-15048/2013

Судья Козинцева И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "УК "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании незаконно удержанного налога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с установлением ему процента утраты профессиональной трудоспособности, ответчик в соответствии с положениями Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы, выплатил ему единовременную компенсацию, компенсацию морального вреда. При этом, из определенных в приказе сумм компенсаций, был удержан налог на доходы физических лиц в размере... руб.... коп.

По мнению истца, такие действия ответчика являются незаконными, поскольку причитающиеся ему к выплате денежные суммы являются выплатами возмещения вреда здоровью, в связи с чем, налогообложению не подлежат.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года иск был удовлетворен. Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Н. необоснованно удержанный налог на доходы физических лиц в сумме... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб., а всего... руб.... коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что судом 1-й инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно установлен характер правоотношений сторон.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор не относится к спорам, связанным с возмещением вреда здоровью, поскольку истец не заявлял требований о доплате единовременного пособия в соответствии с условиями гл. 59 ГК РФ, Коллективного договора на 2007 - 2009 годы, а фактически оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства. При таких обстоятельствах, судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе указывается на пропуск истцом срока исковой давности, а также установленного ст. 79 НК РФ срока для разрешения подобных споров, что не было принято судом 1-й инстанции во внимание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд 1-й инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания и в силу положений ст. 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежат.

В связи с чем, взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Н. денежную сумму в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

На основании приказа ОАО "УК "Алмазная", в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы ОАО "УК "Алмазная", истцу было назначено к выплате единовременное пособие в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб.... коп.

Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (3 года), поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок уплаты
  • 14.02.2018  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 05.02.2018  

    Снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению.

  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано пол


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 29.01.2018  

    Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что пос

  • 29.01.2018  

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция посчитала, что в проверяемом периоде предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты в связи с отсутствием учета остатков готовой продукции. Согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) оставление на делянках дров и отходов в данном объеме не установлено; фактов нарушения требований пожарной безопасности в лесу предприним

  • 24.01.2018  

    Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонару


Вся судебная практика по этой теме »