Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.11.2013 г. № 33-15048/2013

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.11.2013 г. № 33-15048/2013

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

 

16.12.2013Российский налоговый портал 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.11.2013 г. № 33-15048/2013

Судья Козинцева И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "УК "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании незаконно удержанного налога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с установлением ему процента утраты профессиональной трудоспособности, ответчик в соответствии с положениями Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы, выплатил ему единовременную компенсацию, компенсацию морального вреда. При этом, из определенных в приказе сумм компенсаций, был удержан налог на доходы физических лиц в размере... руб.... коп.

По мнению истца, такие действия ответчика являются незаконными, поскольку причитающиеся ему к выплате денежные суммы являются выплатами возмещения вреда здоровью, в связи с чем, налогообложению не подлежат.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года иск был удовлетворен. Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Н. необоснованно удержанный налог на доходы физических лиц в сумме... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб., а всего... руб.... коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что судом 1-й инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно установлен характер правоотношений сторон.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор не относится к спорам, связанным с возмещением вреда здоровью, поскольку истец не заявлял требований о доплате единовременного пособия в соответствии с условиями гл. 59 ГК РФ, Коллективного договора на 2007 - 2009 годы, а фактически оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства. При таких обстоятельствах, судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе указывается на пропуск истцом срока исковой давности, а также установленного ст. 79 НК РФ срока для разрешения подобных споров, что не было принято судом 1-й инстанции во внимание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд 1-й инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания и в силу положений ст. 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежат.

В связи с чем, взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Н. денежную сумму в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

На основании приказа ОАО "УК "Алмазная", в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы ОАО "УК "Алмазная", истцу было назначено к выплате единовременное пособие в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб.... коп.

Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (3 года), поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок уплаты
  • 10.04.2017  

    Судами на основании исследования и оценки доказательств установлено и обоснованно принято во внимание, что при определении обязательств предпринимателя по уплате НДФЛ доходы по результатам проверки учтены инспекцией исходя из дат поступления денежных средств (то есть по кассовому методу), а спорные расходы по доставке товара приняты исходя из момента дальнейшей реализации товара. Данное обстоятельство свидетельствует о смеше

  • 23.03.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

  • 15.03.2017  

    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пен


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что начисление инспекцией по итогам выездной проверки пени на сумму налога, удержанного в проверяемом периоде, но не перечисленного в установленные сроки в бюджет на дату вынесения обжалуемого решения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неосуществление налоговым органом проверки представленных ранее справок по ф

  • 25.01.2017  

    Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужили установленные проверкой обстоятельства реализации предпринимателем в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности. Признав, что спорное имущество приобретено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суды признали правомер

  • 25.01.2017  

    Учитывая, что для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты), суды двух инстанций обоснованно признали неправомерной примененную предпринимателем методику расчета налоговых обязательств, при которой необходимо учитывать неоплаченные в данном налоговом периоде и документально не подтвержденные расходы по приобретенным товарам (работам, услугам).


Вся судебная практика по этой теме »