Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.11.2013 г. № 33-15048/2013

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.11.2013 г. № 33-15048/2013

Судья Козинцева И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "УК "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании незаконно удержанного налога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с установлением ему процента утраты профессиональной трудоспособности, ответчик в соответствии с положениями Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы, выплатил ему единовременную компенсацию, компенсацию морального вреда. При этом, из определенных в приказе сумм компенсаций, был удержан налог на доходы физических лиц в размере... руб.... коп.

По мнению истца, такие действия ответчика являются незаконными, поскольку причитающиеся ему к выплате денежные суммы являются выплатами возмещения вреда здоровью, в связи с чем, налогообложению не подлежат.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года иск был удовлетворен. Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Н. необоснованно удержанный налог на доходы физических лиц в сумме... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб., а всего... руб.... коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что судом 1-й инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно установлен характер правоотношений сторон.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор не относится к спорам, связанным с возмещением вреда здоровью, поскольку истец не заявлял требований о доплате единовременного пособия в соответствии с условиями гл. 59 ГК РФ, Коллективного договора на 2007 - 2009 годы, а фактически оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства. При таких обстоятельствах, судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе указывается на пропуск истцом срока исковой давности, а также установленного ст. 79 НК РФ срока для разрешения подобных споров, что не было принято судом 1-й инстанции во внимание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд 1-й инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания и в силу положений ст. 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежат.

В связи с чем, взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Н. денежную сумму в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

На основании приказа ОАО "УК "Алмазная", в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 годы ОАО "УК "Алмазная", истцу было назначено к выплате единовременное пособие в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб.... коп.

Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (3 года), поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий