Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2012 г. № Ф09-3393/12

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2012 г. № Ф09-3393/12

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

01.06.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.05.2012 г. № Ф09-3393/12

Дело N А60-29246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРН: 304664802700020, ИНН: 664800019563); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на "решение" Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-29246/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и представители инспекции - Шмидт Л.В. (доверенность от 05.07.2010 N 05-13/17655), Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00399).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2011 N 20-14/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 551 929 руб.

"Решением" суда от 12.12.2011 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) "решение" суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные "акты" отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что ссылка в решении суда на "Постановление" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 и "определение" от 30.06.2011 N 7510/11 необоснованна, поскольку изложенная в них правовая позиция к рассматриваемому делу не применима. В данном случае все документы, подтверждающие право на применение ставки 0% по НДС по экспортным операциям, представлены в инспекцию. Двойное налогообложение одних и тех же экспортных операций является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные "акты" оставить без изменения, в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.04.2011 N 20-14/30 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.05.2011 N 20-14/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе доначислен НДС за 2007 - 2009 гг. в сумме 3 551 929 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.07.2011 N 875/11 решение инспекции от 16.05.2011 N 20-14/28 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 16.05.2011 N 20-14/28 в части доначисления НДС в сумме 3 551 929 руб., предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерном доначислении обществу НДС в оспариваемой сумме, исходя из следующего.

В силу "подп. 1 п. 1 ст. 164" Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных "ст. 165" настоящего Кодекса.

Согласно "п. 1 ст. 165" Кодекса при реализации товаров, предусмотренных "п. 1 ст. 164" настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено "п. 2" и "3 настоящей статьи", представляются соответствующие документы.

В соответствии с "п. 9 ст. 165" Кодекса указанные документы представляется не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Если по истечении 180 (270) календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным "п. 2" и "3 ст. 164" настоящего Кодекса (по ставке 18%).

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены "ст. 176" настоящего Кодекса.

В силу "п. 9 ст. 167" Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных "подп. 1" - "3", "8", "9 п. 1 ст. 164" Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных "ст. 165" Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных "ст. 165" Кодекса не собран на 181-й (271-й) календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с "подп. 1 п. 1 ст. 167" Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим "пунктом".

Согласно "п. 1 ст. 167" Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено "п. 3", "7" - "11", "13" - "15 ст. 167" Кодекса является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в случае, если на 181 (271) день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных "ст. 165" Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при отгрузке товаров в режиме экспорта в срок 180 календарных дней (с 01.07.2008 - 270 дней), считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, предпринимателем не представлен в налоговый орган пакет документов за соответствующие налоговые периоды, предусмотренный "п. 1 ст. 165" Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, и не исполнена обязанность по включению в налоговую базу стоимости отгруженных на экспорт товаров и исчислению и уплате налога по ставке 18% в бюджет.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованном доначислении предпринимателю НДС в сумме 3 551 929 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что одни и те же экспортные операции будут обложены налогами дважды, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона.

Довод предпринимателя о представлении им в инспекцию всех документов, подтверждающих применение ставки 0% по экспортным операциям 2007 - 2009 гг., а также на то, что налоговая база по экспортным операциям 2007 - 2009 гг. заявлена в налоговых декларациях 2010 г. является несостоятельным.

В силу "ст. 52" Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно "п. 1 ст. 80" Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений "гл. 21" Кодекса следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в "гл. 21" Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Поскольку уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2007 - 2009 гг. с заявлением в них спорных экспортных операций, предпринимателем в налоговый орган не представлены, а заявлены им за налоговые периоды 2010, 2011 гг., не входящие в проверяемый период выездной проверки (с 01.01.2007 по 31.12.2009), суды пришли к верному выводу о том, что у налогового органа в рамках выездной проверки, результаты которой оспариваются в рамках настоящего дела, отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика в связи представлением деклараций по НДС за 2010, 2011 гг. с заявлением в них спорных экспортных операций.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 26.04.2011 N 23/11.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного "акта" ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных "актов" и удовлетворения жалобы предпринимателя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"решение" Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-29246/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мейснера Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2012.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые ставки
  • 31.01.2018  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 29.05.2017  

    В случае если в течение срока, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не будет собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%. Общество уплачивает в бюджет НДС и принимает к вычету сумму входного НДС с учетом статьи 172 НК РФ.

  • 19.04.2017  

    В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/2010).


Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 20.11.2017  

    Суды неправомерно указали о наличии оснований для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), отождествив понятия 180 дней и два налоговых периода, поскольку указанные сроки/периоды не являются аналогичными по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации. Иное истолкование закона приводило бы к тому, что нал

  • 17.04.2017  

    Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.


Вся судебная практика по этой теме »