Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А32-46876/2009-63/649

Индивидуальный предприниматель Долгова И.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 27.05.2009 N 69дф2 в части доначисления 119 274 рублей 71 копейки ЕСН (пункт 3.1), 949 272 рублей 25 копеек НДФЛ (пункт 3.1), привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 решение от 27.05.2009 N 69дф2 признано недействительным в части начисления 300 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 801 625 рублей 34 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 321 809 рублей 34 копеек штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 56 899 рублей 34 копеек штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд признал правомерным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 годы. Однако применил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций в три раза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу N А32-52749/2009-44/811-Б предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден Жариков С.А. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда от 14.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 69дф2 о доначислении 829 983 рублей 26 копеек НДФЛ, 119 274 рублей 71 копейки ЕСН. В этой части решение налоговой инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Принят частичный отказ от апелляционной жалобы; в этой части производство по жалобе прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно исчислила налогооблагаемую базу на основании декларации предпринимателя и книги учета доходов и расходов в отсутствие первичных документов. При этом данные декларации противоречат выписке по движению средств на счете налогоплательщика, встречным проверкам контрагентов. Суд пересчитал подлежащие уплате НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы. Налоговый орган не применил правило подпункта 7 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что налоговая декларация подтверждает достоверность и полноту содержащихся в ней сведений. Основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жариков С.А. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить решение суда от 14.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции признал необоснованным доначисление налогов в части, то начисление соответствующих пени и штрафов должно соответствовать данным суммам. Суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего от части требований по апелляционной жалобе без исследования вопроса о нарушении этим отказом закона и прав третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции конкурсный управляющий просит оставить без удовлетворения, поскольку постановление апелляционной инстанции в этой части является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция указывает, что суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, что налоговая инспекция не оспаривает.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.02.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 07.04.2009 N 10дф2.

Решением от 27.05.2009 N 69дф2 доначислено, в частности, 119 274 рубля 71 копейка ЕСН (пункт 3.1), 949 272 рубля 25 копеек НДФЛ (пункт 3.1), предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 2 350 866 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.07.2009 N 16-14-108-877 решение от 27.05.2009 N 69дф2 утверждено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.05.2009 N 69дф2 недействительным (с учетом уточнения требований) в части доначисления 119 274 рублей 71 копейки ЕСН (пункт 3.1), 949 272 рублей 25 копеек НДФЛ (пункт 3.1), привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части доначисления НДФЛ и ЕСН; применил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации и признал недействительным решение налогового органа в части начисления 300 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 801 625 рублей 34 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 321 809 рублей 34 копеек штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 56 899 рублей 34 копеек штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 69дф2 о доначислении 829 983 рублей 26 копеек НДФЛ, 119 274 рублей 71 копейки ЕСН, признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Принят отказ от апелляционной жалобы в части начисления штрафных санкций; в этой части производство по жалобе прекращено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Кодекса). Налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Суд установил, что при определении дохода предпринимателя за 2006 год налоговая инспекция использовала налоговую декларацию по НДФЛ за указанный период, справки о доходах и книгу учета доходов и расходов за 2006 год. Пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применялся.

В данном случае налоговая инспекция установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным. Факты занижения налоговой базы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Проверяя правильность определения дохода, полученного предпринимателем в 2006 году, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание данные выписки с расчетного счета заявителя, подтвержденные первичными документами, полученными при проведении встречной проверки контрагентов. Кроме того, суд правильно в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговые обязательства предпринимателя в 2007 году определены налоговой инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету третьих лиц и платежных поручений третьих лиц, в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные.

Вместе с тем налоговый орган не доказал наличие в 2007 году договорных отношений между заявителем и ООО "Палиарк Пластик", ООО "СтройЦентр "Русь"", ООО "Клеопатра", о наличии документально подтвержденного долга предпринимателя перед ООО "СтройЦентр "Русь"" и ООО "Клеопатра", а также ООО "Палиарк Пластик" перед заявителем, о наличии письменного распоряжения предпринимателя в адрес ООО "Палиарк Пластик" на перечисление в счет погашения долга последнего перед заявителем денежных средств в ООО "СтройЦентр "Русь"", ООО "Клеопатра" либо о наличии письменного согласия указанных лиц на перевод долга заявителем на ООО "Палиарк Пластик".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неполноте и недостоверности определенных налоговым органом сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции скорректировал расчет налогов, представленный налоговым органом, и признал недействительным решение от 27.05.2009 N 69дф2 в части доначисления 829 983 рублей 26 копеек НДФЛ, 119 274 рублей 71 копейки ЕСН. Правильность расчета сторонами не оспорена.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который признал их не основанными на законе.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе в части признания недействительным решения от 27.05.2009 N 69дф2 о начислении 300 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 801 625 рублей 34 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 321 809 рублей 34 копеек штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 56 899 рублей 34 копеек штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд применил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил подлежащие взысканию штрафы в 3 раза.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий отказался от апелляционной жалобы в части оспаривания правомерности начисления штрафных санкций (т. 2 л. д. 81). Суд принял данный отказ и на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе в этой части, указав, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправомерность начисления штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду признания неверным доначисления 829 983 рублей 26 копеек НДФЛ, 119 274 рублей 71 копейки ЕСН.

Вместе с тем конкурсный управляющий не учел, что суд первой инстанции снизил размер штрафов в три раза. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика. Доказательства противоречия отказа от апелляционной жалобы в части штрафных санкций закону или нарушения этим отказом прав третьих лиц суду не представлены. Относительно уплаты пеней следует отметить, что согласно уточненным требованиям (т. 2 л. д. 19 - 20) соответствующие требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А32-46876/2009-63/649 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий