Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

Анализ деятельности общества подтверждает разумные экономические и организационные причины осуществления его деятельности как генерального подрядчика во взаимоотношениях с заказчиками и субподрядными организациями. Перевод работников во вновь созданные организации не носил формального характера и был обусловлен объективными причинами изменения характера деятельности общества, выполнение трудовых функций работниками обществ

17.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми (169710 Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 33) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу N А29-8234/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие" (169710 Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 40/1, кв. 3-4) к Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11-15/5-2, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (167982 Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53) от 23.07.2009 N 321-А,

при участии в качестве третьих лиц: Управления ФНС России по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ".

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11-15/5-2, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (далее - управление) от 23.07.2009 N 321-А.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также налога доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и единого социального налога, кроме того, ему доначислены указанные налоги.

Решением управления от 23.07.2009 N 321-А названное решение инспекции изменено: общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога за 2006 год. В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов за 2005 год отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налога на прибыль, не уплаченного в связи с включением в расходы стоимости строительно-монтажных работ по договорам со специально созданными субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ", согласно которым организации обязуются выполнить все работы своими силами, а общество производить материально-техническое обеспечение. Также инспекция ссылается на неуплату единого социального налога с денежных выплат, произведенных физическим лицам - сотрудникам названных организаций, поскольку эти сотрудники ранее находились в трудовых отношениях с обществом, а впоследствии были уволены по собственному желанию и приняты на работу в указанные организации, применяющие упрощенный режим налогообложения, при этом выполняемые трудовые функции работников, переведенных в созданные организации, не изменились.

По мнению инспекции, данные факты свидетельствуют о формальном заключении спорных договоров, а также о недобросовестном характере действий общества, выразившихся в создании искусственной схемы, не имеющей реальной деловой цели.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае имели место подрядные правоотношения по выполнению определенных работ на объектах заказчиков строительства - сторонних организаций. Общество в данных правоотношениях выступало в качестве генерального подрядчика, привлекающего для выполнения работ субподрядные организации - как общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б", так и другие на аналогичных условиях; выполнение работ по указанным договорам носило реальный характер.

Также судебные инстанции установили, что анализ деятельности общества подтверждает разумные экономические и организационные причины осуществления его деятельности как генерального подрядчика во взаимоотношениях с заказчиками и субподрядными организациями. Перевод работников во вновь созданные организации не носил формального характера и был обусловлен объективными причинами изменения характера деятельности общества, выполнение трудовых функций работниками обществ с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б" осуществлялось в рамках трудовых договоров, заключенных каждым работником со своим работодателем и именно субподрядные организации являлись фактическими работодателями для своих работников.

При названных обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль и единого социального налога.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8234/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.10.2017  

    Действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению макулатуры, а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого объема документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд обоснованно посчитал об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

  • 18.10.2017  

    Суд учел показания директора предприятия (который пояснил, что заключил договор поставки сельхозпродукции непосредственно с обществом, остальные организации ему не знакомы), а также отсутствие документов о транспортировке товара от ООО «Южный берег» к обществу, и признал обоснованной позицию инспекции о том, что сельхозпродукция поставлена обществу от сельхозтоваропроизводителя, не являющегося плательщиком НДС, а

  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 16.10.2017  

    Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в нее доходов, полученных по договорам уступки право требования. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, п

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0

  • 11.10.2017  

    По мнению налогоплательщика, проведенная реорганизация общества в виде смены организационно-правовой формы не может означать создание нового юридического лица и, поэтому, у налогоплательщика (ранее применяющего упрощенную систему налогообложения, но имеющего иную организационно-правовую форму) имеется право на применение данной системы без подачи соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »