Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

Анализ деятельности общества подтверждает разумные экономические и организационные причины осуществления его деятельности как генерального подрядчика во взаимоотношениях с заказчиками и субподрядными организациями. Перевод работников во вновь созданные организации не носил формального характера и был обусловлен объективными причинами изменения характера деятельности общества, выполнение трудовых функций работниками обществ

17.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми (169710 Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 33) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу N А29-8234/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие" (169710 Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 40/1, кв. 3-4) к Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11-15/5-2, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (167982 Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53) от 23.07.2009 N 321-А,

при участии в качестве третьих лиц: Управления ФНС России по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ".

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11-15/5-2, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (далее - управление) от 23.07.2009 N 321-А.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также налога доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и единого социального налога, кроме того, ему доначислены указанные налоги.

Решением управления от 23.07.2009 N 321-А названное решение инспекции изменено: общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога за 2006 год. В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов за 2005 год отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налога на прибыль, не уплаченного в связи с включением в расходы стоимости строительно-монтажных работ по договорам со специально созданными субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ", согласно которым организации обязуются выполнить все работы своими силами, а общество производить материально-техническое обеспечение. Также инспекция ссылается на неуплату единого социального налога с денежных выплат, произведенных физическим лицам - сотрудникам названных организаций, поскольку эти сотрудники ранее находились в трудовых отношениях с обществом, а впоследствии были уволены по собственному желанию и приняты на работу в указанные организации, применяющие упрощенный режим налогообложения, при этом выполняемые трудовые функции работников, переведенных в созданные организации, не изменились.

По мнению инспекции, данные факты свидетельствуют о формальном заключении спорных договоров, а также о недобросовестном характере действий общества, выразившихся в создании искусственной схемы, не имеющей реальной деловой цели.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае имели место подрядные правоотношения по выполнению определенных работ на объектах заказчиков строительства - сторонних организаций. Общество в данных правоотношениях выступало в качестве генерального подрядчика, привлекающего для выполнения работ субподрядные организации - как общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б", так и другие на аналогичных условиях; выполнение работ по указанным договорам носило реальный характер.

Также судебные инстанции установили, что анализ деятельности общества подтверждает разумные экономические и организационные причины осуществления его деятельности как генерального подрядчика во взаимоотношениях с заказчиками и субподрядными организациями. Перевод работников во вновь созданные организации не носил формального характера и был обусловлен объективными причинами изменения характера деятельности общества, выполнение трудовых функций работниками обществ с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б" осуществлялось в рамках трудовых договоров, заключенных каждым работником со своим работодателем и именно субподрядные организации являлись фактическими работодателями для своих работников.

При названных обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль и единого социального налога.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8234/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 27.03.2017  

    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. С учетом

  • 23.03.2017  

    Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом, как правильно указали суды обеих инстанций, определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора

  • 22.03.2017  

    Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.<


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 29.03.2017  

    Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Исходя из смысла и содержания указанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренный названной норм

  • 27.03.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о законности решения налогового органа, признали правомерным доначисление инспекцией обществу спорных сумм налога по УСН. При этом суды исходили из того, что денежные средства, полученные Обществом от Центра занятости, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применени

  • 20.03.2017  

    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплате


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »