Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

Анализ деятельности общества подтверждает разумные экономические и организационные причины осуществления его деятельности как генерального подрядчика во взаимоотношениях с заказчиками и субподрядными организациями. Перевод работников во вновь созданные организации не носил формального характера и был обусловлен объективными причинами изменения характера деятельности общества, выполнение трудовых функций работниками обществ

17.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми (169710 Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 33) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу N А29-8234/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие" (169710 Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 40/1, кв. 3-4) к Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11-15/5-2, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (167982 Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53) от 23.07.2009 N 321-А,

при участии в качестве третьих лиц: Управления ФНС России по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ".

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11-15/5-2, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (далее - управление) от 23.07.2009 N 321-А.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также налога доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и единого социального налога, кроме того, ему доначислены указанные налоги.

Решением управления от 23.07.2009 N 321-А названное решение инспекции изменено: общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога за 2006 год. В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов за 2005 год отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налога на прибыль, не уплаченного в связи с включением в расходы стоимости строительно-монтажных работ по договорам со специально созданными субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ", согласно которым организации обязуются выполнить все работы своими силами, а общество производить материально-техническое обеспечение. Также инспекция ссылается на неуплату единого социального налога с денежных выплат, произведенных физическим лицам - сотрудникам названных организаций, поскольку эти сотрудники ранее находились в трудовых отношениях с обществом, а впоследствии были уволены по собственному желанию и приняты на работу в указанные организации, применяющие упрощенный режим налогообложения, при этом выполняемые трудовые функции работников, переведенных в созданные организации, не изменились.

По мнению инспекции, данные факты свидетельствуют о формальном заключении спорных договоров, а также о недобросовестном характере действий общества, выразившихся в создании искусственной схемы, не имеющей реальной деловой цели.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае имели место подрядные правоотношения по выполнению определенных работ на объектах заказчиков строительства - сторонних организаций. Общество в данных правоотношениях выступало в качестве генерального подрядчика, привлекающего для выполнения работ субподрядные организации - как общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б", так и другие на аналогичных условиях; выполнение работ по указанным договорам носило реальный характер.

Также судебные инстанции установили, что анализ деятельности общества подтверждает разумные экономические и организационные причины осуществления его деятельности как генерального подрядчика во взаимоотношениях с заказчиками и субподрядными организациями. Перевод работников во вновь созданные организации не носил формального характера и был обусловлен объективными причинами изменения характера деятельности общества, выполнение трудовых функций работниками обществ с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б" осуществлялось в рамках трудовых договоров, заключенных каждым работником со своим работодателем и именно субподрядные организации являлись фактическими работодателями для своих работников.

При названных обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль и единого социального налога.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8234/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.12.2017  

    Инспекция установила факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщика, однако, это не может являться основанием для отсутствия у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Доказательств недобросовестного поведения компании при выборе контрагента, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в материалы дела не п

  • 13.12.2017  

    Суд пришел к выводу о подтверждении наличия факта осуществления предпринимателем дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода).

  • 13.12.2017  

    Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о наличии у них взаимоотношений не только с обществом, но и с иными юридическими лицами, о выигранных контрагентами аукционов, о судебных делах с их участием, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных опе


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2017  

    Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, пр

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »