Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

Анализ деятельности общества подтверждает разумные экономические и организационные причины осуществления его деятельности как генерального подрядчика во взаимоотношениях с заказчиками и субподрядными организациями. Перевод работников во вновь созданные организации не носил формального характера и был обусловлен объективными причинами изменения характера деятельности общества, выполнение трудовых функций работниками обществ

17.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми (169710 Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 33) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу N А29-8234/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие" (169710 Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 40/1, кв. 3-4) к Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11-15/5-2, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (167982 Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53) от 23.07.2009 N 321-А,

при участии в качестве третьих лиц: Управления ФНС России по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ".

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11-15/5-2, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (далее - управление) от 23.07.2009 N 321-А.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также налога доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и единого социального налога, кроме того, ему доначислены указанные налоги.

Решением управления от 23.07.2009 N 321-А названное решение инспекции изменено: общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога за 2006 год. В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов за 2005 год отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налога на прибыль, не уплаченного в связи с включением в расходы стоимости строительно-монтажных работ по договорам со специально созданными субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ", согласно которым организации обязуются выполнить все работы своими силами, а общество производить материально-техническое обеспечение. Также инспекция ссылается на неуплату единого социального налога с денежных выплат, произведенных физическим лицам - сотрудникам названных организаций, поскольку эти сотрудники ранее находились в трудовых отношениях с обществом, а впоследствии были уволены по собственному желанию и приняты на работу в указанные организации, применяющие упрощенный режим налогообложения, при этом выполняемые трудовые функции работников, переведенных в созданные организации, не изменились.

По мнению инспекции, данные факты свидетельствуют о формальном заключении спорных договоров, а также о недобросовестном характере действий общества, выразившихся в создании искусственной схемы, не имеющей реальной деловой цели.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае имели место подрядные правоотношения по выполнению определенных работ на объектах заказчиков строительства - сторонних организаций. Общество в данных правоотношениях выступало в качестве генерального подрядчика, привлекающего для выполнения работ субподрядные организации - как общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б", так и другие на аналогичных условиях; выполнение работ по указанным договорам носило реальный характер.

Также судебные инстанции установили, что анализ деятельности общества подтверждает разумные экономические и организационные причины осуществления его деятельности как генерального подрядчика во взаимоотношениях с заказчиками и субподрядными организациями. Перевод работников во вновь созданные организации не носил формального характера и был обусловлен объективными причинами изменения характера деятельности общества, выполнение трудовых функций работниками обществ с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-ЭМ" и "Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие-Б" осуществлялось в рамках трудовых договоров, заключенных каждым работником со своим работодателем и именно субподрядные организации являлись фактическими работодателями для своих работников.

При названных обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль и единого социального налога.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8234/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 11.04.2018  

    Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении ИП необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний как собственник объекта недвижимости (торгово-общественного центра), не учитывал при определении внереализационных доходов при УСН стоимость безвозмездно полученных ремонтных работ арендуемого торгово-общественного центра. В свою очередь, общество в нарушение пункта 16 статьи 270 Н

  • 21.03.2018  

    Основанием для привлечения ИП к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, фактически поступившие не от деятельности по оказанию бытовых услуг, осуществляемой на основании патента, а от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за поставленные товары. Суды пришли к выводу, что предприниматель неправом

  • 26.02.2018  

    Суды пришли к выводу, что общество, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за ука


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »