Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17640/10

Определение ВАС РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17640/10

Инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом и проведения с ним расчетов

17.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17640/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, ГСП-1, Республика Коми, 167981) от 22.11.2010 N 04-23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу N А29-12905/2009, постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ул. Корабельная, 3, пгт. Краснозатонский, г. Сыктывкар, 167094) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 12-37 (с учетом уточнения требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 12-37 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы о неправомерном отнесении обществом затрат по оплате товаров (работ, услуг) на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами. Инспекция также сочла неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в связи с недостоверностью сведений, указанных в документах, представленных для подтверждения налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисления этого налога и начисления соответствующих сумм пеней по эпизодам взаимоотношений общества с одним из контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований по эпизодам взаимоотношений с двумя другими контрагентами, выполнявшими для общества строительно-монтажные и ремонтные работы, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения инспекции в этой части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления этого налога и начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений общества с одним из контрагентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды, в части удовлетворения требований общества, сделали вывод о представлении им необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованном отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль. По мнению судов, инспекция не доказала недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в документах полученных от общества.

Кроме того, суды указали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом и проведения с ним расчетов. Удовлетворяя требования общества, суды сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу N А29-12905/2009, постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А29-12905/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.